АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонов М.Е. по дов. от 04.10.2016 в„– ОГ-396
от ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие": Васина О.А. по дов. от 20.11.2015 в„– 01/1995,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
в деле по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 613 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 917 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку перечисление банку спорной суммы произведено в связи с реализацией имущества по результатам торгов на основании платежного поручения от 05.06.2014 в„– 74749 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в подтверждение чего представил устав ПАО Банк "ФК Открытие", листы записи ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016, на 14.12.2016.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.
Судебной коллегией в материалы дела приобщен представленный истцом отзыв на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2015 по делу в„– 2-549-2015 признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО "Астрея" (поверенный истца на основании государственного контракта от 21.01.2014 в„– ТУ 201401/02) с гражданином Оноприенко С.Н. о продаже квартиры, общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 4, кв. 57; с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу Оноприенко С.Н. взысканы убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 692 788 руб. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 в„– 81239.
Как указано в заочном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2015, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 23.09.2013 в„– 2435/13/43/54 в ТУ Росимущества в Новосибирской области было передано на исполнение уведомление от 06.12.2013 в„– 2094 о готовности к реализации арестованного имущества: квартира площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064200:1477, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 4, кв. 57. ООО "Астрея" 19.05.2014 провело торги по реализации указанного имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.05.2015 по делу в„– 2-1192/15 по иску Солодкина Ю.А. (собственника квартиры, должника по исполнительному производству) к ТУ Росимущества в Новосибирской области, ООО "Астрея", Оноприенко С.Н. о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений в порядке проведения реализации арестованного имущества.
Вместе с тем, при государственной регистрации права собственности, Оноприенко С.Н. стало известно, что 05.05.2010 следователем по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре по Сибирскому федеральному округу на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2010 на упомянутую квартиру, которая принадлежала Солодкину Ю.А., наложен арест в рамках уголовного дела.
Это обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации права собственности Оноприенко С.Н. на купленную им квартиру.
Судами установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.08.2014 по делу в„– 3/10-237/2014, отказано Оноприенко С.Н. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры. ТУ Росимущества в Новосибирской области не было известно то, обстоятельство, что спорное жилое помещение было арестовано в рамках уголовного дела, а значит, являлось имуществом, которое не подлежало реализации с публичных торгов.
Отказ в снятии ареста с имущества послужил основанием для обращения Оноприенко С.Н. в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 19.05.2014 недействительным. Судом в решении сделан вывод, что наложение ареста на квартиру является основанием для запрета распоряжаться этим имуществом. Сделка, совершенная в нарушение запрета, признана судом ничтожной.
Суды при рассмотрении спора установили, что спорные денежные средства в размере 1 613 300 руб., полученные от реализации квартиры общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 4, кв. 57, были перечислены на расчетный счет ОАО "Новосибирский муниципальный банк", что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 в„– 747049, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014.
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" 05.11.2014 реорганизован в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленного иска ТУ Росимущества в Новосибирской области ссылается на то, что денежные средства поступили на расчетный счет ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" неправомерно и являются его неосновательным обогащением, поскольку имущество не могло быть передано на реализацию. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2015 в„– НК-6569/03, оставлена последним без ответа.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что квартира площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064200:1477, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 4, кв. 57, не могла быть передана на реализацию и денежные средства поступили на расчетный счет банка неправомерно, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за взысканием спорных денежных средств с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.
На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали неосновательное сбережение в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования в размере 101 917 руб. 99 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании соответствующих норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-69329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------