АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Назаров Д.В., доверенность от 16.06.2016,
от ответчика: Хомич В.П., доверенность от 09.06.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зодекс-Тула"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Век-ЛМ"
к ООО "Зодекс-Тула"
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век-ЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодекс-Тула" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 753 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 817 500 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зодекс-Тула" в пользу ООО "Век-ЛМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неустойка в размере 418 125 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 753 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 300 000 руб., за период с 04 июня 2016 года по дату фактического возврата аванса, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Зодекс-Тула" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 15 марта 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор в„– 2015/2-158в на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Рязанский", д. Шелемишенские Хутора (шифры объектов ЗВО-Р-0478, ЗВО-Р-0479, ЗВО-Р-0480).
Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 3 750 000 руб.
Судами установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению в„– 199 от 30 марта 2015 года.
Судами установлено, что письмом исх. в„– Ю-1/135а от 21.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поскольку ответчиком систематически нарушаются положения договора (пункты 2.2, 5.2, 6.1.1, 7.2.1, 7.2.9, 7.2.14, 7.2.18, 7.2.20, 7.2.25 договора), работы на объекте не ведутся или ведутся настолько медленно, что выполнение работ в обусловленный договором срок не представляется возможным.
Какие-либо документы о выполнении работ субподрядчик не представлял, несмотря на неоднократные требования подрядчика (письма исх. в„– 63 от 20.05.2015, исх. в„– 10 от 15.06.2015) в кратчайшие сроки представить документацию для сдачи-приемки работ.
Судами установлено, что истцом письмом исх. в„– Ю-1/135а от 21.09.2015 ответчику была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требовании истца возвратить аванс, выплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом, выплатить неустойку, освободить и вернуть истцу объекты военных городков.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту направления истцу актов 12 октября 2015 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что 12 октября 2015 года подрядчиком было получено по электронной почте письмо субподрядчика, содержавшее акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Вместе с тем, письмом исх. в„– Ю-1/161 от 13.10.2015 субподрядчику было отказано в приемке указанных документов в связи с нарушением порядка представления и комплектности документации, установленного пунктами 11.1.1, 11.1.2 договора и сроков выполнения работ.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы аванса указали, что у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на положения статей 450, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания неустойки на основании пунктов 14.4 и 14.6 договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы надлежащим образом со ссылкой на составленные между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ДЭС и ОКУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) акты, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами, представленные ответчиком незаверенные копии актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) составлены между АО "ГУОВ" (генподрядчиком) и ДЭС и ОКУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) в рамках государственного контракта в„– 1/12/2014/ДЭСиОКУ от 25.12.2014, заключенного между этими организациями.
Судами обоснованно указано, что данные акты не являются доказательствами сдачи работ ответчиком истцу в установленном договором порядке, поскольку составлены не сторонами договора в„– 2015/2-158в от 15.03.2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-6923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зодекс-Тула" (ОГРН 1057100361251, ИНН 7104049589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------