АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Любименко Р.В. д. от 06.10.16
от ответчика Кузуб А.В. д. от 29.12.15
от третьего лица не яв.
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вати-Авто"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Вати-Авто" (ОГРН 1033400004263)
к ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859)
при участии третьего лица ООО "ЕПК Самара"
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Вати-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 142 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение транспортных расходов в размере 21.677 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки в„– 55-АВТО от 16.09.2011, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу в„– А12-15995/13 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, удовлетворены исковые требования ООО "ТД ЕПК" к ЗАО "ВАТИ-АВТО" о взыскании задолженности в размере 783.142 руб. 04 коп. и об обязании принять товар. Установлено, что судебный акт в части взыскания задолженности исполнен в полном объеме.
В обоснование иска, истец указывает, что в соответствии с указанным судебным актом товар истцом получен, поступил на склад, однако в ходе входного выборочного контроля обнаружено, что подшипник в„– 4 не соответствовал по качеству, а также требованиям согласованным чертежу и ГОСТу 520-2002.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, принимая во внимание положение п. 13.1 ГОСТа 520, Инструкции о порядке приемки продукции от 25.04.1966 г. в„– П-7, исходили из того, что гарантийный срок хранения продукции истек, кроме того, конструкция продукции является нестандартной, она должна подвергаться методам контроля, которые применимы только в условиях производства, специализирующегося на производстве подшипниковой продукции, при условии соблюдения условий транспортировки и хранения продукции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 13.1 ГОСТа 520, изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, установленных стандартом. В акте приемки продукции истцом эти условия не отражены.
Условия хранения подшипниковой продукции следует учитывать и в случаях проведения экспертиз/исследований.
Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции от 25.04.1966 г. в„– П-7, продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы и хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что конструкция подшипника является нестандартной, который должен подвергаться методам контроля применимым только в условиях производства, специализирующегося на производстве подшипниковой продукции при условии соблюдения потребителем условий транспортировки и хранения подшипников.
Между тем, при совместной приемке продукции выявлено, что методы измерения диаметров подшипников, которыми пользовался истец, признаны противоречащими методам контроля, установленными заводом-изготовителем продукции. Условия хранения спорной продукции на складе с момента поставки до момента начала проведения совместной приемки не были установлены.
При этом гарантийный срок хранения спорной продукции установлен не более 12 месяцев, а продукции, упакованной в полиэтиленовую пленку - не более 24 месяца со дня консервации (месяц, год).
Учитывая, что подшипники были отгружены в адрес Ответчика 15.03.2012 г. и 20.03.2012, а приемка товара истцом осуществлялась 28.08.2014, суды сделали верный вывод о том, что гарантийный срок хранения подшипников истек уже на момент совместной приемки продукции.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие необходимости и оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года по делу в„– А40-6872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------