АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 04.10.2016;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по делу в„– А40-67916/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайпорак" (ОГРН: 1147847415979)
о признании незаконным решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайпорак" (далее - ООО "Кайпорак", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по ДТ в„– 10009194/281015/0010346.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях ввоза товара, являющегося предметом аренды, на таможенную территорию ООО "Кайпорак" подало в таможенный орган декларацию на товары в„– 10009194/061113/0028356 в таможенной процедуре "временный ввоз".
Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.
Размер определенной обществом при декларировании товара (автопогрузчик "JCB 540-170" самоходный с вилочным захватом для неровной местности с высотой подъема более 1 метра, бывший в эксплуатации, 2011 года выпуска, серийный номер JCB5AFSGT01524424, дизель, мощность 74,2 кВт, объем двигателя 4.400 см3, изготовитель JCB MATERIALS HANDLING LIMITED, товарный знак JCB, марка JCB, модель 540-170) таможенной стоимости составил 46.300 евро.
Декларация на товары выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "временный ввоз".
Заявленная обществом таможенная стоимость в размере 46.300 евро принята таможенным органом.
Основанием для перемещения спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза явился заключенный между ЗАО "Кайпорак" (Россия) с одной стороны и компанией Ласси Кайпонен Ой (Финляндия) 01.10.2013 договор аренды с правом выкупа в„– 163.
По условиям данного договора срок аренды установлен в два года, за пользование арендным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 2.950 евро ежемесячно. Общая стоимость имущества составляет 46.300 евро.
03.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013 в„– 163. В связи с изменением наименования арендодателя и изменением организационно-правовой формы и адреса арендатора в договор были внесены соответствующие изменения.
13.10.2015 между сторонами договора аренды с правом выкупа от 01.10.2013 в„– 163 заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: арендатор выкупает автопогрузчик с вилочным захватом марки "JCB" тип 540-170, рама в„– JCB5AFSGT01524424, двигатель в„– SF320/40201U155311, 2011 года выпуска, цвет желтый, дизельный, бывший в эксплуатации, мощность двигателя 74,2 кВт, производства Англии.
Оплата за товар производится в течение 36 месяцев с момента выпуска его в режим свободного обращения на территории Российской Федерации, последний срок оплаты 31.10.2018, задолженность по арендной плате погашается до 30.11.2015. Право собственности переходит с момента выпуска товара в режим свободного обращения путем оформления в таможенных органах Российской Федерации. Стоимость имущества составляет 46.300 евро.
В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза обществом подана декларация в„– 10009194/281015/0010346 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проверки сведений, заявленных обществом по ДТ в„– 10009194/281015/0010346, таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, посчитав, что таможенная стоимость подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных обществом в пользу арендодателя, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/281015/0010346.
Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу путем гибкого применения положений статьи 4 Соглашения (метод 6 на основе метода 1).
По мнению таможенного органа, гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка договора аренды; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза присутствует факт передачи товара на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания-арендатор, а вместо продавца - компания-арендодатель.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кайпорак" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункта 2 статьи 4 Соглашения).
Поскольку ввоз спорных товаров осуществлялся в рамках сделки не купли-продажи, а в рамках договора аренды имущества с правом выкупа, то в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.
Согласно условиям договора аренды имущества с правом выкупа от 01.10.2013 в„– 163 продажа товара и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период аренды, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что, по сути, является ограничением для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Данный факт также зафиксирован таможенным органом в решении о корректировке товара от 30.12.2015, а именно: "вместе с тем по сути Договора аренды его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге могут оказать влияние на цену товара, подлежащую фактической уплате со стороны Арендатора".
Таким образом, как правильно указали суды, определение таможенным органом таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу, необоснованно.
Кроме того, первоначально спорный товар помещался обществом под таможенную процедуру "временного ввоза" по ДТ в„– 10009194/061113/0028356, таможенная стоимость была принята таможенным органом в сумме 46.300 евро.
В соответствии с действующим таможенным законодательством таможенная стоимость, заявленная обществом при первом помещении спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза, является неизменной и при последующем помещении под иные таможенные процедуры, а именно: под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ в„– 10009194/281015/0010346 и составляет 46.300 евро.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2012 в„– 13049/11, в котором прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) в случае, когда декларантом заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названной таможенной процедурой.
Арендные платежи необоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве сумм, подлежащих уплате за ввозимый товар. Условиями договора аренды определена цена ввозимого товара и предусмотрены равномерные платежи, включающие в себя часть стоимости товара и плату за пользование товаром в период действия договора аренды. Вся стоимость, подлежащая оплате за товар, включена обществом в таможенную стоимость.
В ходе таможенного оформления товара обществом представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ в„– 10009194/281015/0010346 таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости. Каких-либо расхождений в предоставленных обществом документах таможенный орган не обнаружил, признаков недостоверности представленных сведений таможенным органом не выявлено, претензий к конкретным документам, предоставленным обществом, у заинтересованного лица также не возникло.
Исходя из изложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ в„– 10009194/281015/0010346.
Таким образом, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 в„– 305-ЭС16-734, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 13049/11, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-67916/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------