АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-136762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Крючков Т.О. - доверенность от 07.09.2016.,
от ответчика: ООО "Фитнес-Девелопмент" Вершинина О.В. - доверенность от 11.02.2016., ООО "Фит-Фэшн-Каскад" Вершинина О.В. - доверенность от 28.01.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Поповой Н.Ю.
на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ИП Поповой Н.Ю.
к ООО "Фитнес Бизнес Девелопмент", ООО "ФитФэшн-Каскад"
третьи лица: ИП Мельникова И.В., ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной Противопожарной службы по городу Москве", Региональный Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, ООО "ПЛАЗСТРОЙ", ООО "ТРЕНД"
о солидарном взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бизнес Девелопмент" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ФитФэшн-Каскад" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 7 424 575 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчиков возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения от 30 мая 2012 года, арендует нежилое помещение площадью 64,3 кв. м, расположенное на 1 этаже МЖК "Каскад", по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15.
В нежилом помещении XXV комната 47, расположенном по указанному выше адресу, арендуемом вторым ответчиком, 17 сентября 2014 года произошло возгорание.
Согласно заключению специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы в„– 1705 от 26 сентября 2014 года установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) расположен на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, в техническом помещении, слева от входа в него на расстоянии примерно 3 метров, у стены. Причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводов и расположенных в непосредственной близости от них других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрических элементов одного из блоков системы вентиляции и кондиционирования. По состоянию на 18 сентября 2014 года составлен акт обследования помещения. В акте указано, что в результате тушения пожара в соседнем помещении торговой галереи имуществу истца нанесен существенный ущерб.
Истец ссылался на то, что в павильоне осуществляется продажа дорогостоящей одежды, обуви и аксессуаров. В результате задымления павильона едким дымом, реализуемая продукция пропитана стойким запахом гари и имеет следы копоти. Обращаясь в арбитражный суд, с настоящими требованиями истец ссылался на то, что в результате данного пожара, ему причинен ущерб.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в иске, ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства факта причинения ущерба и его размера. Представленный акт обследования помещений от 18 сентября 2014 года правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит перечня поврежденного имущества, описания его визуальных повреждений и стоимости. Кроме этого, вывод судов обеих инстанций основан, в том числе, на отсутствии документальных доказательств для сопоставления приобретенного товара с поврежденным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-136762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------