АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФНС г. Москвы - Тухтачев Е.В. - дов. в„– 22-13/518 от 15.09.2016 до 09.11.2016 (до перерыва)
к/у ООО "ТЛ-Логистика" - Мартынова Т.Ю. - дов. от 01.03.2016 на 1 год
Министерство обороны РФ - Силаева Л.В. - дов. от 29.01.2016 р в„– 5-138 ср. до 19.01.2017 в„– 212/4/158 (до перерыва), Казукова Е.В. - дов. от 19.10.2015 в„– 212/1/314 сроком по 19.01.2017
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 10.06.2016,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛ-Логистика",
об отказе ФНС России в лице МИФНС России в„– 51 по городу Москве в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 879 390, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2014 поступило заявление Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 390,50 руб. руб.
В настоящем деле рассматривается требование ФНС России в лице МИФНС в„– 51 по г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ТЛ-Логистика" задолженности перед Минобороны России в размере 879 390,50 руб. за некачественное исполнение государственного контракта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 заявителю отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, но требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2016 отменил определение от 30.06.2015 и постановление от 22.09.2015, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно квалифицировать спорные правоотношения, с учетом предмета государственного контракта, после чего рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, правильно определить начало течения срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 заявителю отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны России ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что поскольку требование уполномоченного органа не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. При этом, Минобороны России обращает внимание, что, и применяя специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", судами не принято во внимание, и то, что течение специального годичного срока исковой давности приостанавливается на время претензионного порядка урегулирования спора.
В заседании суда кассационной инстанции 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 судебное заседание было отложено на 15.12.2016.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление повторно подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны России (заказчиком) и должником - ООО "ТЛ-Логистика" (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.04.2013 в„– 261/ЭА/2013/ДРГЗ.
Предметом государственного контракта является оказание услуг в объеме, соответствующем требованиям и условиям, установленным Контрактом (п. 2 договора). При этом, услугами по контракту являются услуги по организации автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Западного военного округа, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (п. 1.12 договора).
В рамках исполнения данного контракта уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 в„– 257/21/4884, от 30.07.2013 в„– 257/21/3517, от 30.08.2013 в„– 257/21/4253, в соответствии с которым исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом
В связи с тем, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны исполнителем некачественно (не оказаны или оказаны с просрочкой), Минобороны России на основании пункта 10.3 государственного контракта исчислен штраф на общую сумму 879 390,50 руб. и в адрес исполнителя направлены претензии от 29.11.2013 в„– 212/6/3585, в„– 212/6/3586.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Межрайонной ИФНС России в„– 51 по городу Москве, исходил из пропуска заявителем требования специального срока исковой давности, применимого к рассматриваемому требованию.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суды первой и апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования, исследовали доказательства и материалы дела, и пришли к выводу о том, что возникшие в связи с заключением государственного контракта отношения соответствуют предмету договора перевозки груза как он определен в п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судами не учтено следующее:
Между Министерством обороны России и должником заключен государственный контракт от 12 апреля 2013 г. в„– 261/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок для нужд Минобороны России в 2013 году (далее - государственный контракт).
В соответствии с п. 13.2 государственного контракта услуги оказываются с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2013 г.
В п. 13.4 государственного контракта указано, что окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.
Согласно п. 5.5.2 государственного контракта перевозки воинских грузов автомобильным транспортам осуществляются на основании заявок, представляемых уполномоченным представителем заказчика исполнителю с указанием номера воинского транспорта, наименованием перевозимого груза и объема, наименования отправителя и получателя, срока исполнения обязательства по выполнению перевозки.
Уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки в„– 257/21/4884, от 30 июля 2013 г. в„– 257/21/3517, от 30 августа 2013 г. в„– 257/21/4253, в соответствии с которыми исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.
При этом, исполнителем были нарушены условия государственного контракта: услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны некачественно.
В сроки, указанные в заявках, выполнение погрузки воинских грузов не состоялось.
В соответствии с п. 10.3 государственного контракта в случае оказания, услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг.
В связи с изложенным, Минобороны России в адрес исполнителя направлены претензии от 29 ноября 2013 г. в„– в„– 212/6/3585, 212/6/3586, оставшиеся без удовлетворения.
Сумма штрафа в связи с некачественным выполнением заявок составляет 879 390,50 рублей.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, предметом государственного контракта является оказание услуг в объеме, соответствующим требованиям и условиям, установленными государственным контрактом.
Кроме того, п. 1.1.3 государственного контракта определено, что единицей услуги государственного контракта является именно услуга по организации одной автомобильной перевозки, оказываемая исполнителем на условиях, установленных государственным контрактом.
Условиями заключенного контракта предусмотренные и иные обязанности исполнителя по оказанию услуг по организации перевозок (п. п. 5.6.2.1; 5.6.2.3; 5.6.2.7; 5.6.2.8).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды сделали вывод о квалификации государственного контракта как договора перевозки преждевременно, поскольку товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют, а доказательства, на основании которых суды пришли и данным выводам, в судебных актах не указаны.
Исходя из позиций судов, определивших правоотношения как договор перевозки, суды руководствовались Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Об отсутствии в деле товарно-транспортных накладных суд кассационной инстанции уже указывал в своем постановлении при направлении для на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суды указали, что "отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не свидетельствует об обратном, поскольку спорные суммы неустойки в соответствии с п. 10.3 государственного контракта начисляются при любом нарушении требований контракта", то есть не истребовали товарно-транспортные накладные и не выполнили указания суда кассационной инстанции.
Согласно п. 5.5.2 государственного контракта перевозки воинских грузов автомобильным транспортом осуществляются на основании заявок, представляемых уполномоченным представителем заказчика исполнителю с указанием номера воинского транспорта, наименованием перевозимого груза и объема, наименования отправителя и получателя, срока исполнения обязательства по выполнению перевозки.
Как уже было ранее указано в настоящем постановлении, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п. 20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.4 государственного контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственном контракте, производится уполномоченным представителем заказчика с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением в„– 2 к государственному контракту. Товарно-транспортная накладная согласно условиям государственного контракта не является документом, подтверждающим выполнение должником обязательств по государственному контракту.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции в части установления правовой природы государственного контракта, не проанализировали надлежащим образом взаимоотношения сторон по Контракту, не истребовали необходимые для этого доказательства.
Невыполнение указаний суда кассационной инстанции привело к ошибочным выводам судов, которые повлекли за собой применение годичного срока исковой давности, при том, что правоотношения сторон по аналогичным государственным контрактам и установление правовой природы вышеуказанных государственных контрактов уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций и должны были быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела (дело в„– А40-211585/14) при том, что в письменной позиции уполномоченного органа от 16.05.2016 в„– 21-02/29747 (л.д. 120 - 122) имеются ссылки на судебные акты, в которых при рассмотрении споров суды пришли к выводам об иной квалификации контрактов, а именно, как договоров возмездного оказания услуг.
Кроме того, приложены также и судебные акты (л.д. 123 - 137).
При таких обстоятельствах, суд должен был учесть и сложившуюся судебную практику.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - повторно на направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу контракта с учетом уже имеющейся судебной практики, после чего правильно определить срок исковой давности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-13066/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------