АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - зам. старшего судебного пристава Управления Федеральной службы приставов по Москве Водопьянова В.Ф. - Водопьянов В.Ф., уд. в„– ТО384030;
от заинтересованного лица (ответчика) - публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Копылова Н.Н., дов. от 13.05.2016 в„– 864;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк"
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-1102/2016,
по заявлению зам. старшего судебного пристава Управления Федеральной службы приставов по Москве Водопьянова В.Ф.
к публичному акционерному обществу "БМ-Банк"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Зам. старшего судебного пристава Управления Федеральной службы приставов по Москве Водопьянов В.Ф. (далее - пристав, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционный суд указал, что требования исполнительного документа являются текущими платежами, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 по делу А40-162790/12-14-1516, а также из заявления взыскателя.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в распоряжении банка отсутствовали документы, позволяющие прийти к выводу о текущем статусе платежей.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Пристав в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Тверского РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в„– 28185/14/01/77, возбужденное 01.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 в„– АС 006187429 по делу А40-162790/12-14-1516, о взыскании денежных средств с должника ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" в пользу ОАО "Таттелеком" в размере 4 293 500,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу в„– А40-106371/11-123-491Б ЗАО "Оргтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Судебным приставом направлено в банк постановление от 10.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "Оргтехпром" в размере 4 293 500,42 р. находящиеся на счете должника в„– 40701810100390000002. Банком получено постановление 10.09.2015.
14.09.2015 банк сообщил о невозможности исполнения данного постановления по причине недоказанности того, что требования исполнительного документа являются текущими платежами.
23.12.2015 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении при участии представителя Ялда А.В., по доверенности от 01.09.2015 в„– 1219.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования исполнительного документа являются текущими платежами, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 по делу А40-162790/12-14-1516, а также из заявления взыскателя.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-1102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------