АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосводоканал" Ахтеряков А.В., доверенность от 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" Пивоваров А.А., доверенность от 10.05.2016 в„– 11,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"
к акционерному обществу "Мосводоканал"
о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, при этом сам проект договора между истцом и ответчиком о понуждении к заключению которого заявляет истец отсутствует. В связи с этим, суд, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодексе РФ, оставил иск без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о понуждении заключить договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Апелляционный суд установил, что из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить с истцом договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Типовой договор холодного водоснабжения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предложение о заключении договора истцом ответчику направлялось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-102825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------