АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-58654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Васькиной Г.С.: Вожова Е.М. по дов. от 10.12.2015,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Галины Семеновны
на постановление от 05.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васькиной Галины Семеновны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васькиной Галины Семеновны,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 индивидуальный предприниматель Васькина Галина Семеновна (далее - ИП Васькина Г.С., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.
ИП Васькина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 615,7 кв. м, расположенный по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Сосновая, д. 3, - земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Липовая, уч. 17а, кадастровый номер 50:11:0040208:1204.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Васькина Г.С. указала, что жилой дом в Красногорском районе Московской области является ее единственным жильем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Васькиной Г.С. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Васькина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статью 78 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Указывает, что жилой дом, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Механизаторов, д. 2, включен в конкурсную массу. Данный факт означает, что вышеуказанное имущество будет отчуждено из собственности заявителя путем реализации с целью удовлетворения кредиторов в рамках проведения процедуры банкротства. В таком случае оставление в конкурсной массе жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Сосновая, д. 3 и земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Липовая, д. 17А, также приведет к их реализации, что приведет за собой отсутствие у заявителя и членов его семьи жилых помещений, где они смогут проживать.
В представленных отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Волков К.А. и кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является предметом ипотеки, залоговый кредитор предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.
Представитель ИП Васькиной Г.С. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Васькиной Г.С. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 в„– 112003/0036-7/5 в обеспечение исполнения ИП Васькиной Г.С. обязательств по договору от 12.10.2011 в„– 112003/0036 об открытии кредитной линии на сумму 132 000 000 руб.
Предметом залога являлись: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 615,7 кв. м, расположенный по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Сосновая, д. 3, - земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Липовая, уч. 17а, кадастровый номер 50:11:0040208:1204.
Согласно финансовому анализу деятельности ИП Васькиной Г.С. от 31.08.2015 в состав имущества должника, за счет которого будет обеспечено выполнение обязательств кредиторов, помимо указанных объектов включен также жилой дом, инвентарный номер 21217, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 329,6 кв. м, условный номер 13:13:03/015/2006:266, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Механизаторов, д. 2, залоговой стоимостью 1 430 025 руб.
Суд выяснил, что ИП Васькина Г.С. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Сосновая, д. 3.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Васькиной Г.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях в„– 978-О-О от 15.07.10, в„– 1341-О-О от 19.10.10, в„– 13-О-О от 17.01.12 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы относительно того, что положения Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаются основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 в„– 6283/13.
Заявителем не оспаривается, что вступившим в законную силу судебным актом требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 176 520 679 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васькиной Г.С. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договорам об ипотеке спорного имущества.
Кроме того, судом принято во внимание, что в собственности должника, кроме жилого дома в Московской области, в Красногорском районе, также находится жилой дом в Республике Мордовия, доказательств его реализации не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А41-58654/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------