АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-51651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от МУП сельское поселение Шеметовское "Шеметово-Сервис" - не явился
от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовского Сергиево-Посадского муниципального района Московской области-Афанасьева Е.В. - доверенность от 20.09.2016 в„– 1570,
от УФНС России по Московской области - Злотин И.М. - доверенность от 09.11.2016 в„– 22-23/500,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Шеметовского Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на постановление от 13.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП сельское поселение Шеметовское "Шеметово-Сервис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП сельское поселение Шеметовское "Шеметово-Сервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Шеметовское "Шеметово-Сервис" (далее - МУП "Шеметово-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 71 от 23.04.2016.
Администрация сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 246 534,27 руб.
Определением Арбитражный суд Московской области от 08.07.2016 требование Администрации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции, требование Администрации в размере 246 534,27 руб. основано на неисполнении обязательств должником по перечислению денежных средств, взимаемых с граждан, проживающих в муниципальных помещениях по договорам социального найма в части платы за наем.
В обоснование задолженности заявитель представил договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с приложениями, постановления руководителя Администрации сельского поселения Шеметовское от 29.12.2012 в„– 255 и от 27.12.2013 в„– 216, решение Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.12.2014 в„– 5/7 "Об установлении базовой ставки платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), относящимися к муниципальному жилищному фонду сельского поселения Шеметовское с 01.01.2015", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что, оно документально подтверждено.
На состоявшееся по делу определение кредитором должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное определение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство должника по перечислению денежных средств, взимаемых с граждан, проживающих в муниципальных помещениях по договорам социального найма в части платы за наем, ставится в зависимость от сбора платы за наем с граждан, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств (платы за наем) от граждан, проживающих в муниципальных помещениях по договорам социального найма, представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылок на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в материалы дела был представлен расчет задолженности МУП "Шеметово-Сервис", где была указана общая сумма задолженности МУП "Шеметово-Сервис", которую должны были уплатить наниматели, а также приложены платежные документы о произведенных должником платежах. Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункты 3, 4 статьи 1, статья 8, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что пункт 6.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 не предполагает частичную оплату платы за наем ни гражданами (нанимателями), ни ее частичное перечисление управляющей организацией МУП "Шеметово-Сервис" собственнику. Вопрос о представлении информационно-расчетной базы, содержащей расчетные счета должника, на который поступали платежи от граждан, судом не ставился, Администрация представила в суд надлежащие документы, подтверждающие основания возникновения обязательства и его частичное исполнение должником - МУП "Шеметово-Сервис".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель кредитора должника - уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 70, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А41-51651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------