АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - иску Комитета лесного хозяйства Московской области - Прискарь А.А., дов. от 23.12.2015 в„– 27Дов-434;
от заинтересованного лица (ответчика) - ПАО "Хотьковское карьероуправление" - Терон О.Н., дов. от 02.03.2016 б/н;
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился (извещено надлежаще);
2) Росреестра - не явился (извещено надлежаще);
3) ТУ Росимущества - не явился (извещено надлежаще);
4) ГКУ Мособллес - не явился (извещено надлежаще);
5) Рослесхоза - не явился (извещено надлежаще);
6) Прокуратуры Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-13465/2016,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Публичному акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Федеральное агентство лесного хозяйства, Прокуратура Московской области

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотьковское карьероуправление" (далее - общество, ответчик) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) с требованиями:
- истребовать из незаконного владения ПАО "Хотьковское карьероуправление" и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040248:2, как полностью накладывающийся на земли лесного фонда;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040248:2;
- погасить запись в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040248:2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в удовлетворении требований истца отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда в соответствии с материалами действующего лесоустройства, земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки территории лесного фонда в квартале 44 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества ГКУ МО Мособллес, расположенном вблизи д. Шапилово Сергиево-Посадского района сотрудниками филиала ГКУ Мособллес установлено наличие на лесном участке технологического комплекса для сортировки песчано-гравийной смеси, площадки для стоянки землеройной техники, трансформаторной подстанции, навалов песчано-гравийной смеси, а также выявлены признаки проведения карьерных выработок.
В целях проверки законности использования земельного участка были истребованы документы, подтверждающие право владения и пользования участком.
Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040248:2 имеет площадь 350039 кв. м, расположен по адресу: Сергиево-Посадский район, с.п. Васильевское, пос. Мостовик, используется на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 1998 года в„– Д-38 и соглашения о внесении изменений в договор аренды от 19 марта 2012 года в„– ДЗ-43. Срок аренды - 49 лет.
Арендодателем договора аренды является Администрация Сергиево-Посадского района, арендатором ПАО "Хотьковское карьероуправление".
В рамках арбитражного дела в„– А41-14302/13 рассматривалось заявление ПАО "Хотьковское карьероуправление" к Управлению Росреестра по МО признании незаконным отказа в госрегистрации соглашения в„– ДЗ-43 от 19 марта 2012 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040248:2.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-14302/13 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ на земельный участок, не уполномочено распоряжаться им, и не представлены документы, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040248:2 из земель лесного фонда в иную категорию.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с данными, полученными с использованием Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области (РГИС МО), созданной на основании Постановления Правительства Московской области от 23 октября 2012 года в„– 1335/38 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная геоинформационная система Московской области", земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040248:2 пересекает границы земель лесного фонда в кварталах 43, 44 Васильевского участкового лесничества и квартала 67 Сергиево-Посадского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества ГКУ МО "Мособллес".
Согласно материалам лесоустройства, указанный участок полностью расположен в квартале 43 выдел 23 и квартале 44 выдел 8 Васильевского участкового лесничества, и в квартале 67 выдел 74 Сергиево-Посадского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указал, что спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда в соответствии с действующими материалами лесоустройства. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По настоящему делу судами установлено, что земельные участки на основании нормативных актов уполномоченных органов в соответствии с действовавшим законодательством (Земельный кодекс РСФСР 1991 года и Основы лесного законодательства от 6 марта 1993 года) исключены из земель лесного фонда и отнесены к категории "земли промышленности".
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отнесение земельных участков к лесным земельным участкам на основании материалов лесоустроительного дела. Указанные доводы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства исключения земельных участков из земель лесного фонда. При этом суды также обратили внимание на несоответствие представленных материалов требованиям Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 ноября 2007 года в„– 310, действовавшим до 7 июня 2012 г., и предусмотренному действующим с 8 июня 2012 года по настоящее время Порядку проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденному Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 апреля 2012 г. в„– 139.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении сроков исковой давности к иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения противоречат положениям статей 208, 304 ГК РФ, однако указанные выводы не повлекли принятие ошибочного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А41-13465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------