АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Воронцов Г.В. дов-ть от 27.01.2016,
от ответчика: Никулин М.В. дов-ть от 30.11.2016 в„– 142/юр, Трецкова Е.А. дов-ть от 30.11.2016 в„– 149/юр,
от третьих лиц: КСП МО - Рубан Е.Н. дов-ть от 29.09.2015, Кузнецов С.Ю. дов-ть от 12.11.2014, Министерство соц.развития МО - Фролов Д.Н. дов-ть от 29.08.2016 в„– 19-12.03-05/4,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Московской области
на решение от 18.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ГУРБ Московской области
о взыскании штрафа
к ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Московской области,
третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области,

установил:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 409 289 рублей 17 копеек штрафа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство социального развития Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, результаты проверки сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; проводимая проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования денежных средств истцом, следовательно, ее результаты не могут служить надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Также ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с указанием во вводной части постановления на участии в состоявшемся судебном заседании представителя истца, который в действительности в заседании апелляционного суда не присутствовал.
Истцом и третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии по Московской области, на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии по Московской области.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца и третьих лиц в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2014 в„– 1.12.5/Ф-15 на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Министерства социальной защиты населения Московской области, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по государственной охране объектов Министерства социальной защиты населения Московской области, а также услуг по государственной охране имущества, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 8 185 783 рублей 44 копеек (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015.
13.11.2015 в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки было выявлено, что на 14 объектах дежурные сотрудники исполнителя не были оснащены сертифицированными спецсредствами в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.
На основании пункта 8.5 контракта и предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 18.11.2015 в„– 40исх-2653 истец начислил ответчику штраф в размере 409 289 рублей 17 копеек.
Истцом 18.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 15 Закона Московской области в„– 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается, в том числе, актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 13.11.2015, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы о том, что указанный в постановлении апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал на заседании суда, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе приобщенной судом к материалам дела копией доверенности представителя (т. 2 л.д. 109), протоколом судебного заседания от 19.09.2016 (т. 2 л.д. 117), аудиозаписью судебного заседания (т. 2 л.д. 118).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-12165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------