АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-68178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус
Компани" - Заблоцкис А.Н. по доверен. от 10.03.2016, Незнамов А.В. по доверен.
от 10.03.2016,
от арбитражного управляющего Котова М.С. - Сенин М.В. по доверен. от
01.04.2016, Гаврилова К.Н. по доверен. от 08.12.2016,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Болоцких А.А. по доверен. от 26.01.2015 в„– 264,
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс
Рус Компани" об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Конкурсный кредитор ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника у руководителей и третьих лиц, привлечению их к ответственности за непредставление документации в установленный срок; непринятии мер по установлению наличия оснований к оспариванию сделок должника; непринятии мер по установлению наличия оснований к привлечению третьих лиц к ответственности и мер по их привлечению при наличии оснований; недоведении до сведения конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства.
Котов Михаил Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" отстранен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о бездействии конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим Котовым М.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности: не приняты меры по формированию конкурсной массы, допущено бездействие в получении информации от руководителя должника, не представлены сведения о ходе конкурсного производства, а также допущено бездействие по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего Котова М.С. против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о бездействии конкурсного управляющего Котова М.С. суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не приведено доводов, каким образом бездействием арбитражного управляющего были нарушены его имущественные права; что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника; указанное кредитором в жалобе бездействие арбитражного управляющего было предметом рассмотрения материалов административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.09.2016.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А40-68178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------