АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Делидович С.А. д. от 31.12.14
от ответчика не яв.
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Уралтрубмаш"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)
к АО "Уралтрубмаш" (ОГРН 1027402701919)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, с АО "Уралтрубмаш" (ответчик) в пользу ООО "А ГРУПП" (далее - истец) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 190 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 386, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 190 244 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 26.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 79 158 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного АО "Уралтрубмаш" счета ООО "А Групп" произвело оплату за трубы в размере 10 190 244 руб., что подтверждено платежным поручением в„– 29 от 15.01.2015.
В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, изложенным в претензии от 28.08.2015 в„– А-674.
В ответ на претензию истца АО "УРАЛТРУБМАШ" сообщило о готовности части товара, а также изменении цены товара.
Как указывает ООО "А Групп", на момент составления претензии истец утратил интерес к данной продукции в связи нарушением разумного срока поставки более чем на 8 месяцев.
Повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2016 в„– А-125 о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.
Не соглашаясь с выводами судов, ответчик, со ссылкой на товарные накладные в„– 117, в„– 198, в„– 205, в„– 217, в„– 221, в„– 494, в„– 465, в„– 481, в„– 491, в„– 512, указал, что оплаченная истцом продукция была изготовлена и поставлена в апреле и августе 2015 года. Данный довод оценен и правомерно отклонен судами, поскольку указанные накладные не содержат отметок о принятии груза.
Судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 25.02.2016 в сумме 1 041 386, 32 руб., в связи с нарушением обязательства по поставке товар.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года по делу в„– А40-52781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------