АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков
ЗАО "КОНМАШ" - Егиазарян С.Т. по доверенности от 17.03.2016 в„– 308,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОНМАШ"
на определение от 09 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Тимошина Александра Борисовича
к ЗАО "КОНМАШ", ООО "Промактивсервис", МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Дзантиев А.Ф., Кашин А.А.
о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Промактивсервис", оформленных протоколом от 23.11.2015,

установил:

Тимошин Александр Борисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНМАШ" (далее ЗАО "КОНМАШ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (далее ООО "Промактивсервис", второй ответчик), МИФНС в„– 46 по г. Москве (далее третий ответчик) о признании недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания участников ООО "Промактивсервис", оформленных протоколом от 23.11.2015; признании недействительным решение МИФНС в„– 46 по г. Москве от 02.12.2015 в„– 450627А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ООО "Промактивсервис"), на основании которого внесена запись ГРН 2157748654149 от 02.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзантиев А.Ф., Кашин А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в иске отказано.
Указанное решение обжаловано Тимошиным А.Б. в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тимошин А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-232602/2016 по иску Тимошина А.Б. к ЗАО "КОНМАШ", ООО "Промактивсервис", МИФНС в„– 46 по г. Москве, третьи лица: Дзантиев Алан Федорович, Кашин Александр Анатольевич о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения, принятого участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "КОНМАШ" 26.10.2015, в том числе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина Александра Борисовича; об избрании Дзантиева Алана Федоровича генеральным директором ООО "Промактивсервис"; о перераспределении доли, номинальной стоимостью 5 035 000 руб., составляющей 27,9722% уставного капитала ООО "Промактивсервис", принадлежащей Тимошину Александру Борисовичу, в пользу ООО "Промактивсервис"; о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 12.11.2015 в„– 419913А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ООО "Промактивсервис"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747747643 от 12.11.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-232602/15.
Апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, указав, что настоящее дело (в„– А40-41153/2016) невозможно рассмотреть до разрешения дела в„– А40-232602/15.
ЗАО "КОНМАШ" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить.
Заявитель жалобы полагает, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по делу, у суда не имелось.
Указывает, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с тремя исковыми заявлениями по делу в„– А40-41153/16, в„– А40-232602/2016, в„– А40-15493/2016 о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО "Промактивсервис".
ЗАО "КОНМАШ" ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КОНМАШ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Тимошин А.Б., ООО "Промактивсервис", МИФНС в„– 46 по г. Москве, Дзантиев А.Ф., Кашин А.А. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представленный истцом 12.12.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, 12.12.2016 возвращается Тимошину А.Б. как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года отказано в иске о признании недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания участников ООО "Промактивсервис", оформленных протоколом от 23.11.2015, о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 02.12.2015 в„– 450627А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ООО "Промактивсервис"), на основании которого внесена запись ГРН 2157748654149 от 02.12.2015.
Указанное решение обжаловано Тимошиным А.Б. в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тимошин А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-232602/2016 по иску Тимошина А.Б. к ЗАО "КОНМАШ", ООО "Промактивсервис", МИФНС в„– 46 по г. Москве, третьи лица: Дзантиев Алан Федорович, Кашин Александр Анатольевич о признании недействительным и не имеющими юридической силы решения, принятого участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" 26.10.2015, в том числе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина Александра Борисовича; об избрании Дзантиева Алана Федоровича генеральным директором ООО "Промактивсервис"; о перераспределении доли, номинальной стоимостью 5 035 000 руб., составляющей 27,9722% уставного капитала ООО "Промактивсервис", принадлежащей Тимошину Александру Борисовичу, в пользу ООО "Промактивсервис", о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 12.11.2015 в„– 419913А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ООО "Промактивсервис"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747747643 от 12.11.2015.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 23.11.2016, о подтверждении (одобрении) перехода доли истца в пользу общества и прекращении полномочий истца в должности гендиректора общества являются производными от принятых 26.10.2015 решений второго участника общества ЗАО "КОНМАШ" о перераспределении доли истца в пользу общества и прекращении его полномочий в должности гендиректора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело (в„– А40-41153/2016) невозможно рассмотреть до разрешения дела в„– А40-232602/2016, производство по делу приостановил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу в„– А40-41153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------