АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о признании права собственности на квартиру за Честных В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 204 от 29.10.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Честных В.А. с заявлением:
- о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 120, общей площадью 54, 85 кв. м;
- об исключении из реестра требований должника о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 3, этаж 6, порядковый номер 120 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 307 458 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена спорная квартир, не был введен в эксплуатацию (30.09.2011), акт приема-передачи квартиры отсутствует.
По мнению конкурсного управляющего, принятие обжалуемых судебных актов повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25.09.2009 между Честных В.А. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор в„– ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-120-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность спорную двухкомнатную квартиру.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москвы от 07.06.2012 о включении требования Честных В.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", установлено, что Честных В.А. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.
Комитетом государственного строительного надзора городу Москве 30.09.2011 выдано разрешение в„– RU77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.
Решениями Тушинского районного суда города Москвы за иными гражданами признано право собственности на причитающиеся им квартиры в жилом доме по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения Честных В.А. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Честных В.А. и признания за ней права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу в„– А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------