АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
Мальвинский Д.И. лично, основании паспорта,
От АО КБ "Росэнергобанк" Михалев А.В. по дов. от 18.01.2016 г. в„– 30
Финансовый управляющий Гильманов А.Н. на основании решения
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мальвинского Д.И.
на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 23.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о признании несостоятельным (банкротом) Мальвинского Д.И. и открытии в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 13.12.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. принято к производству заявление АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании Мальвинского Д.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-250317/15 от 08.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Мальвинский Дмитрий Игоревич (19.04.1978 г.р., уроженец г. Москвы, СНИЛС 031-139-702 10, ИНН 771311169693) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в размере 7 352 099, 05 руб. Финансовым управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович (ИНН 561109523806; СНИЛС 138-750-782 94; адрес для корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 8) - член Союза АУ "СРО СС" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А. ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).
Мальвинский Д.И. считая указанное Решение, апелляционное Постановление незаконными, необоснованными обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене состоявшихся судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы правомерными лишь в части применения судами в отношении гражданина процедуры реализации имущества, при отсутствии в материалах дела ходатайства гражданина о введении в отношении него следующей процедуры банкротства - процедуры реализации имущества.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом КБ "РЭБ" (АО) обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности об открытии аккредитива с постфинансированием в„– LC407026011-14 от 05.10.2012 г. Исковые требования КБ "РЭБ" (АО) были удовлетворены. На основании Решения Басманного районного суда города Москвы от 17.09.2013 года, вступившего в силу 08.11.2013 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ", Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр", Мальвинского Михаила Владимировича, Мальвинского Дмитрия Игоревича в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по Договору об открытии аккредитива с постфинансированием в„– LC407026011-14 от 05.10.2012 г. в размере 182 204 (Сто восемьдесят две тысячи двести четыре) Евро 97 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 года в отношении ООО "ЛТЕХ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 года ООО "ЛТЕХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Требования КБ "РЭБ" (АО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛТЕХ" на сумму 10 192 273 (Десять миллионов сто девяносто две тысячи двести семьдесят три) рубля 92 копейки.
По состоянию на 15.12.2015 года задолженность ООО "ЛТЕХ" и Мальвинского Дмитрия Игоревича перед КБ "РЭБ" (ЗАО) полностью не погашена и с учетом частичного погашения в рамках процедуры банкротства ООО "ЛТЕХ" составляет 7 340 348 (Семь миллионов триста сорок тысяч триста срок восемь) рублей 92 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Сумма задолженности Мальвинского Дмитрия Игоревича перед КБ "РЭБ" (АО по Договору об открытии аккредитива с постфинансированием в„– LC407026011-14 от 05.10.2012 г. в размере 7 340 348 (Семь миллионов триста сорок тысяч триста сорок восемь) рублей 92 Указанная сумма превышает 500 000 рублей. Срок неисполнения обязательств Должника перед Кредитором составляет более трех месяцев.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 6).
На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Суды в обжалуемых судебных актах указали, что Гражданином заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, пришли к выводу о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Данные выводы судов не основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы в отношении того, что гражданином подобное заявление не подавалось и в материалах дела отсутствует, суд кассационной инстанции признает правомерными.
В соответствии со п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суды указали о задолженности должника перед кредитором в размере пришли к выводу о наличии признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и ввели процедуру реализации имущества должника. При введении процедуры реализации имущества должника суды исходили из следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования, при соответствии которым, в отношении должника может быть введена процедура реструктуризации долгов. С учетом этого, суд не лишен возможности, основываясь в том числе и на указанной норме закона, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества Должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтены следующие обстоятельства и не правильно применены положения ФЗ "О несостоятельности", которыми урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении, в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства - реализации имущества.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами правил о подсудности данного спора, судебная коллегия находит не основанными на законе, противоречащими материалам дела и положениям процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе и размер задолженности гражданина на момент рассмотрения данного спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-250317/15 отменить. Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------