АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Тропынин И.С., доверенность в„– ДНПП-18-16-90/6 от 22.06.2016 г.;
от ответчика: Семенюк О.С., доверенность в„– б/н от 11.02.2016 г.,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТЕРВОКС"
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)
к ООО "ИНТЕРВОКС" (ИНН 7727624974, ОГРН 1077759717815)
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВОКС" о взыскании задолженности в размере 4.372.428,29 руб. по договору от 07.12.2011 в„– 509/11-ВП о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии; 2.917.594,50 руб. - неустойки, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.728,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300.000 руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.938,47 руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 98-101).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с ООО "ИНТЕРВОКС" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города основного долга в размере 4.372.428,29 руб., неустойки в сумме 2.917.594,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в виде 23.728,81 руб. (т. 3, л.д. 50-53).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИНТЕРВОКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представились истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "ИНТЕРВОКС" был заключен договор от 07.12.2011 в„– 509/11-ВП (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.02.2013 к договору) о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с п. п. 2.1, 3.1.1 договора, Департамент предоставляет организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание прототипа интеллектуальной облачной платформы анализа и распознавания речи" в размере 4.434.360 руб., НДС не облагается. Во исполнение своих обязательств из договора Департамент перечислил 20.12.2011 на расчетный счет организации 4.434.360 руб. платежным поручением в„– 1880 от 16.12.2011. При этом организация обязана осуществить реализацию Проекта в срок до 01.07.2013 (п. 3.3.1 договора), использовать бюджетные средства в срок до 15.12.2012 по целевому назначению (п. 3.3.2 договора), вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 4.504.560 руб. в срок до 15.02.2013 (п. 3.3.5 договора). В соответствии с п. 3.3.6 договора, организация обязана обеспечить в срок с 01.01.2011 по 01.07.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта, а именно: создать 16 новых рабочих мест, уплатить налоги в размере 4.535.000 руб.
В соответствии с п. 3.3.7 договора, организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1 - 5.2 договора, а именно: не позднее 15.12.2012 - предоставить отчет о расходовании бюджетных средств (п. 5.1.1), не позднее 31.01.2013 - предоставить отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере 4.434.360 руб. (п. 5.1.2), не позднее 15.07.2013 - предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (включая ТЭО проекта) (п. 5.2). Отчеты, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 договора, предоставляются организацией Департаменту с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) в двух экземплярах (п. 5.3). При этом отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1) организацией были представлены (Акт от 26.04.2013, Акт от 06.02.2013). Кроме того, п. 2 Акта от 06.02.2013 было установлено, что организация не использовала часть бюджетных средств в сумме 61.931,71 руб., полученные от Департамента, которые были возвращены Получателем (п/п от 06.02.2013 в„– 8). Указанное обстоятельство исполнения ответчиком части его обязательств сторонами не оспаривается.
Однако, в установленный договором срок (не позднее 15.07.2013) и до настоящего времени организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении в срок, установленный договором (с 01.01.2011 по 01.07.2013), комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 5.2).
По утверждению истца, поскольку ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.3.6 договора, а именно: обеспечить в срок с 01.01.2011 по 01.07.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта, а также не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2 договора - не позднее 15.07.2013 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом включая ТЭО проекта), что является невыполнением ответчиком условий предоставления субсидии, предусмотренных договором, то денежные средства, предоставленные Департаментом организации по договору в размере 4.434.360 руб. за вычетом возвращенных 61.931,71 руб., а всего 4.372.428,29 руб. должны быть возвращены ответчиком в бюджет города Москвы.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, согласно п. 3.2.1 договора, Департамент вправе в случае невыполнения условий предоставления субсидии, предусмотренных договором, обратиться в соответствующую кредитную организацию о безакцептном списании со счета организации на счет бюджета города Москвы денежных средств в сумме, указанной в требовании департамента о возврате бюджетных средств. Согласно п. 5.6 договора, в случае невыполнения организацией письменного требования Департамента о возврате субсидии последний направляет в кредитную организацию инкассовое поручение на списание денежных средств со счета организации без его распоряжения на счет бюджета города Москвы. Согласно п. 3.3.11 договора, организация обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента заключения настоящего договора предоставить Департаменту заверенные кредитной организацией копии всех имеющихся у организации договоров банковского счета или дополнительных соглашений к ним с приложением копий самих договоров, содержащих условие о списании со счета организации в бесспорном порядке инкассовыми поручениями на счет бюджета города Москвы денежных средств в сумме, эквивалентной размеру перечисленной субсидии, в случае невыполнения условий предоставления субсидии, предусмотренных настоящим договором. Указанное обязательство Организацией не выполнено.
Однако, неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу документов для бесспорного списания денежных средств не может освобождать ответчика от его обязанности возвратить денежные средства в размере, эквивалентном сумме полученной субсидии, в бюджет города Москвы, а истца - требовать взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.
Как установлено судом, ответчиком не было исполнено обязательства по реализации проекта, на который предоставлена субсидия, достижение социально-экономических показателей проекта, указанных в ТЭО (стр. 61), предоставление содержательного отчета о выполнении мероприятий проекта (п. 5.2 договора), отсутствие в деле доказательств предоставления ответчиком содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей проекта, а также то обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по выполнению социально-экономических показателей ТЭО не были исполнены даже на 01.06.2014, соответственно, они не были исполнены и в установленный договором срок - до 01.07.2013. т.е. документы, представленные ответчиком в материалы дела, представлялись им в Департамент с целью согласовать изменение срока выполнения проекта, и, соответственно, изменить условия договора о сроке предоставления содержательного отчета и не являются доказательством своевременного предоставления содержательного отчета в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.8 договора, в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.
В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности организации (отчет о проведении выездной проверки заявителя - ООО "ИНТЕРВОКС" 24.07.2015), которой было установлено, что по адресу: Москва, ул. Литвина-Седого, д. 5, стр. 1 ведение хозяйственной деятельности ООО "ИНТЕРВОКС" не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Постановлением Правительства Москвы в„– 818-ПП от 09.09.2008 утверждено Положение о порядке предоставления за счет средств бюджета города Москвы субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в городе Москве. П. 2.4 указанного Положения определено, что решение Департамента о проведении конкурсных отборов проектов по конкретным мероприятиям Комплексной программы в соответствии с настоящим Положением оформляется распоряжением Департамента, которым определяются общий объем и методика определения размеров предоставляемых субсидий, категории и (или) критерии отбора субъектов, имеющих право на получение субсидий; виды расходов, возмещаемых за счет субсидии, сроки проведения конкурсного отбора проектов, иные условия конкурсного отбора. Решение о проведении конкурсного отбора проектов может содержать требования о возложении на получателя средств обязательств по созданию рабочих мест и другим условиям, обеспечивающим достижение необходимых социально-экономических показателей реализации проекта. Согласно п. 2.5 Положения, главной целью конкурсного отбора является выбор лучших проектов в сфере малого предпринимательства для предоставления субсидий, а также создание условий для наиболее эффективного использования бюджетных средств, предназначенных для развития и поддержки малого предпринимательства в Москве. Основными критериями определения качества проектов устанавливаются: соответствие целей проекта целям Комплексной программы и ее отдельных мероприятий; оптимальные социальные и экономические результаты реализации проекта; существенная экономическая эффективность бюджетных расходов на реализацию проекта; опыт заявителей в реализации аналогичных проектов (за исключением проектов начинающих и молодых предпринимателей, инновационных проектов); высокий уровень предусмотренных проектом предпринимательских и управленческих решений.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 в„– 254-ПП, целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентоспособного Проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие подтвержденного факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, не предоставление им отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии. При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4.372.428,29 руб.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 5.2, организация обязуется оплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы. При этом неустойка в случае не достижения социально-экономических показателей начисляется за сумму соответствующую части субсидии, пропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя проекта.
Поскольку субсидия в бюджет Москвы ответчиком добровольно не была возвращена, то истец вправе требовать в судебном порядке взыскание неустойки, что за период с 20.12.2011 (даты возникновения обязательства ответчика по уплате неустойки) по 10.12.2015 (пределы заявленных требований), что составило 2.917.594,50 руб. При этом, как правомерно указано судом, ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах суд в обжалуемом постановлении правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в пределах 23.728,8 руб. соответствует критериям разумности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-248338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------