АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Большов Е.Э., доверенность от 25.11.2016 в„– 241;
от ответчика: Пазухина Е.В., доверенность от 15.12.2015 в„– 444/15-ПУ;
от третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)
о взыскании 242.743.050 руб. неустойки,
третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 242.743.050 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерство обороны Российской Федерации 5.126.400 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 122 - 125, 171 - 175).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2011 в„– ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам: здания и сооружения 500/645-УСК, технический комплекс 500/645-142, сооружения 500/645-УНТК-142, здания и сооружения 500/ВГШ, сооружения 500/317-М, сооружения 500/141-П, очистные сооружения 500/ОС-МР2, инженерные сооружения 500/ИО-МР2, теплогенерирующий комплекс 500/К-5, здания и сооружения 500/3-Л, сооружения 500/645-УНТК-142/2, расположенные на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России город Мирный Архангельской области. В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и настоящим Контрактом, в том числе согласно разделу 23 контракта, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документациями и другими условиями контракта. Техническим заданием к контракту по объекту с шифром 500/317-М предусматривается реконструкция комплекса сооружений заправочной станции 11Г143 на 1 ГИК МО РФ для обеспечения функционирования унифицированного технического комплекса 14 П510 м заправки перспективных КА и РБ. Цена контракта составила 8.265.000.000 рублей (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.3 контракта, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (подписать итоговый акт приемки выполненных работ) по объекту 500/317-М - 20.12.2013. По состоянию на 12.12.2014 работы по объекту в„– 500/317-М генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от цены работ по этому шифру, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Учитывая, что судом в решении и постановлении был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Согласно акту формы КС-2 в„– 1/257 от 25.10.2015, строительно-монтажные работы фактически завершены 25.10.2015.
Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено 07.10.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.10.2015. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие проектной документации исходно-разрешительной документации, действующим нормативным актам. Корректировка проектной документации не проводилась, государственная экспертиза повторно не проводилась.
Согласно п. 13.16 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Итоговый акт приемки выполненных работ направлен Генподрядчиком в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" только 22.03.2016 исх. в„– 314/4.3/646. В связи с расхождениями в суммах выполненных работ итоговый акт возвращен генподрядчику 01.04.2016 исх. в„– 19/955 для устранения замечаний. До настоящего времени откорректированный итоговый акт приемки выполненных работ генподрядчиком не представлен.
Учитывая, что препятствий к выполнению работ по государственному контракту у генподрядчика не имелось, при этом ответчик не обращался к заказчику с какими-либо требованиями и не уведомлял о невозможности выполнения работ, что оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы ответчика не имеется.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Такие обязанности генподрядчика установлены сторонами в п. 8.2.18 контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о наличии каких-либо вышеназванных обстоятельств, а также о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.
В то же время кассационная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ, то начисление неустойки было осуществлено истцом правомерно, а при определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору. Неустойка начислена по ставке 0,1% в день, что существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.
Принимая во внимание изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 5.126.400 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-240251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------