АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "НОТА-Банк" - Родионова И.А., дов. от 11.04.2016 в„– 2-1282,
от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н., дов. от 18.12.2015 в„– 268-д,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО МСП Банк
на определение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.В. Румянцевым, П.А. Порывкиным,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО МСП Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НОТА Банк,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу в„– А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" (далее Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016 (далее - Конкурсный управляющий). 12.02.2016 АО "МСП Банк" (далее Кредитор) вручил Конкурсному управляющему требование Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника от 12.02.2016 исх. в„– 11-2/768, возникшего из договора о предоставлении кредита в„– 5Б-К-1182/14 от 31.10.2014 (далее - Кредитный договор), заключенного между Кредитором и Должником (далее - Требование).
Общая сумма Требования составила 100 216 038 руб. 32 коп. Письмом от 13.04.2016 в„– 14К/25452, поступившим Кредитору, Конкурсный управляющий уведомил о включении в реестр требования кредиторов Должника требование Кредитора в неполном объеме. Из текста уведомления следует, что Конкурсный управляющий из заявленного Кредитором требования включил в реестр 99 163 759 руб. 80 коп., из которого 98 862 718 руб. 65 коп. (основной долг), 301 041 руб. 15 коп. (сумма процентов по договору) и отказал во включении процентов в сумме 1 052 278 руб. 52 коп. начисленные с 13.10.2015 (введение моратория и назначение временной администрации Должника) по 24.11.2015 (отзыв лицензии у Должника).
Письмом от 29.04.2016 в„– 11-2/2711 Кредитор направил в Арбитражный суд г. Москвы возражение по результатам рассмотрения Конкурсным управляющим Требование кредитора.
Определением от 05.07.2016 по делу в„– А40-232020/2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал АО "МСП Банк" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" Требования Кредитора в размере 1 052 278 рублей 52 копеек.
В тексте определения суд указал, что "в соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам, выраженным в валюте РФ, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кредитор подал апелляционную жалобу от 14.07.2016 в„– 11-2/5744 в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением в„– 09АП-39372/2016 от 09.09.2016 по делу в„– А40-232020/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Кредитора по тем же основаниям, что и суд первой инстанции и указал следующее: "доводы апелляционной жалобы касательно того, что начисленные проценты являются договорными и не могут быть признаны мораторными, отклоняются судом".
АО "МСП Банк" (далее Кредитор) не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене принятых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление принятые судами по данному обособленному спору, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
12.02.2016 АО "МСП Банк" (далее Кредитор) вручил Конкурсному управляющему требование Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника от 12.02.2016 исх. в„– 11-2/768, возникшего из договора о предоставлении кредита в„– 5Б-К-1182/14 от 31.10.2014 (далее - Кредитный договор), заключенного между Кредитором и Должником (далее - Требование). Общая сумма Требования составила 100 216 038 руб. 32 коп.
Письмом от 13.04.2016 в„– 14К/25452, поступившим Кредитору, Конкурсный управляющий уведомил о включении в реестр требования кредиторов Должника требование Кредитора в неполном объеме.
Из текста уведомления следует, что Конкурсный управляющий из заявленного Кредитором требования включил в реестр 99 163 759 руб. 80 коп., из которого 98 862 718 руб. 65 коп. (основной долг), 301 041 руб. 15 коп. (сумма процентов по договору) и отказал во включении процентов в сумме 1 052 278 руб. 52 коп. начисленные с 13.10.2015 (введение моратория и назначение временной администрации Должника) по 24.11.2015 (отзыв лицензии у Должника).
Письмом от 29.04.2016 в„– 11-2/2711 Кредитор направил в Арбитражный суд г. Москвы возражение по результатам рассмотрения Конкурсным управляющим Требование кредитора.
Определением от 05.07.2016 по делу в„– А40-232020/2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал АО "МСП Банк" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" Требования Кредитора в размере 1 052 278 рублей 52 копеек.
В тексте определения суд указал, что "в соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам, выраженным в валюте РФ, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория". Оспаривая указанные выводы судов, изложенные в судебных актах, заявитель кассационной жалобы исходит из того, что требования Кредитора к Должнику возникли по следующим основаниям: Должник обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, а также уплатить проценты и иные платежи по условиям Кредитного договора. В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,25% годовых.
Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее (5) пятого числа календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом (пп. 1.1 и 8.2 Кредитного договора).
Согласно расчету, произведенному Банком, по состоянию на дату отзыва у Должника лицензии на осуществление банковских операций (24.11.2015), то есть по 23.11.2015 включительно, задолженность Должника по Кредитному договору составляет 100 216 038 руб. 32 коп., в том числе:
98 862 718 руб. 65 коп. задолженность по кредиту (основному долгу);
1 353 319 руб. 67 коп. сумма процентов за пользование кредитом по ставке 9,25% годовых за период с 01.10.2015 по 23.11.2015 (включительно).
Таким образом, с учетом ст. 189.38 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" в реестр требований кредиторов Должника дополнительно подлежит включению требование Кредитора по договорным процентам в сумме 1 052 278 руб. 52 коп., которые продолжали начисляться до окончании срока действия моратория.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Однако, принятые по данному спору, с учетом его конкретных обстоятельств, судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими указанным выше положениям действующего законодательства.
При этом, судами не дана оценка ни правовой природе начисляемых заявителем процентов, ни доводам заявителя о том, что статья 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на начисление в порядке статьи 819 ГК РФ договорных процентов в период действия моратория за пользование Кредитным договором, которые не относятся к неустойкам (штрафам, пеням), процентам (в данном случае, подразумеваются проценты за пользование чужими денежными средствами) и иным финансовым санкциям.
Судами не дана оценка доводам заявителя по конкретному обособленному спору, о том, что договорные проценты не могут заменяться мораторными, поскольку указанные проценты имеют разную правовую природу. В отличие от договорных процентов, мораторные проценты (в соответствии с п. 2 ст. 189.38 Закона "О несостоятельности") представляют собой финансовые санкции за неисполнение кредитной организацией денежных обязательств, начисленные в качестве компенсации за приостановление начисления иных финансовых санкций, а также о возможности применения, либо не применения положений, изложенных в Письме Банка России от 19.11.1999 в„– 317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применения положений иных актов Банка России, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года в„– 88.
Судами не дана оценка ссылке заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику по делу в„– А53-27056/2015.
С учетом изложенного, без установления указанных обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-232020/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------