АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-213818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Русская Академия Развлечений" - Панасюк В.С., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика ОАО СК "Альянс" - Новокщенов Д.А., доверенность от 02.11.2016, Жирнова О.С., доверенность от 02.11.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Русская Академия Развлечений" (ОГРН 1097746295723)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
о взыскании 145 134 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" (далее - ООО "Русская Академия Развлечений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99 772 253 руб. 90 коп. по договору страхования в„– ФН11-130432734 от 21.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская Академия Развлечений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Русская Академия Развлечений" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ОАО СК "Альянс" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между ООО "Русская Академия Развлечений" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор страхования непредвиденных расходов в индустрии развлечений в„– ФН11-130432734, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере убытков, связанных с проведением мероприятий индустрии развлечений.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения в„– 2 к договору страхования лимит ответственности страховщика установлен в размере 146 600 000 руб. При этом пунктом 3.3 Приложения в„– 2 к договору страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1% от величины убытка, но не менее 10 000 руб.
Срок действия договора установлен с 18.09.2013 г. по 26.09.2013 г. (п. 5.1 Приложения в„– 2 к договору страхования).
Письмами в„– 373 от 18.09.2013 г. и в„– 410 от 17.10.2013 г. ООО "Русская Академия Развлечений" сообщило ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового события в связи с отменой мероприятий застрахованного производства по причине невозможности своевременного оформления визы основным участникам мероприятий, указанных в договоре страхования, задержки ее оформления, связанной с решениями органов государственной власти, министерств и ведомств Российской Федерации, и просило произвести выплату страхового возмещения в размере 145 134 000 руб. с учетом установленной договором франшизы.
ОАО СК "Альянс" направило ООО "Русская Академия Развлечений" запросы о предоставлении документов, указанных в п. 6.1.2 договора.
Однако, запросы страховщика от 01.11.2013, 05.11.2013 и 18.11.2013 о предоставлении документов истцом не были исполнены, в связи с чем письмом в„– 1146/FV-5/10 от 23.12.2013 г., направленным в адрес ООО "Русская Академия Развлечений", ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения, при этом указав, что несвоевременное оформление членами гастрольной группы не является страховым событием, определенным сторонами в пункте 2.1 Приложения в„– 2 к договору страхования.
Не согласившись с отказом ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения, ООО "Русская Академия Развлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2.1 Приложения в„– 2 к договору страхования страховым случаем по договору является возникновение у страхователя убытков, вызванных отменой (отсрочкой проведения) мероприятий застрахованного производства, в связи с невозможностью своевременного оформления визы основным участникам мероприятия по причине задержки ее оформления со стороны консульского отдела, связанной с решениями органов государственной власти, министерств и ведомств РФ, а также вследствие пожара, аварии, взрыва (исключая терроризм или угрозу его применения), стихийного бедствия, бактериологического или химического заражения (исключая терроризм или угрозу его применения), эпидемии, объявления чрезвычайной ситуации.
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования о непредвиденных расходах в индустрии развлечений в„– ФН11-130432734 от 21.08.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали в качестве страхового случая не просто возникновение убытков страхователя, вызванных отменой (отсрочкой проведения) мероприятий застрахованного производства в связи с невозможностью своевременного оформления визы основным участникам мероприятия, а возникновение указанных убытков страхователя по причине задержки оформления визы со стороны консульского отдела, связанной с решениями органов государственной власти, министерств и ведомств Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не относится к страховым случаям, предусмотренным условиями договора страхования в„– ФН11-130432734 от 21.08.2013 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что наступление страхового события возможно лишь при условии подачи участникам мероприятия соответствующих документов, доказательств подачи которых в требуемом виде и объеме в консульский отдел для оформления виз, а также доказательств возникновения убытков по причине задержки оформления визы со стороны консульского отдела в связи с решениями органов государственной власти, министерств и ведомств Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Вывод суда обоснован ссылками, в том числе, на письмо Посольства Российской Федерации в Республике Беларусь от 16.09.2013 г.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что страховой случай по заявленному истцом риску применительно к условиям договора страхования не наступил.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи виз на основании одних приглашений, направленных по электронной почте.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля страхователя направлена на получение страховой защиты в связи с невозможностью своевременного оформления визы по любой причине, а не в результате той, которая определена в договоре, со ссылкой на пункт 2.1 Приложения в„– 2 к договору страхования, являлся предметом проверки судов и признан несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании положении условий договора и нарушающий принцип свободы договора, основанного на согласованной воле сторон (ст. 421 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указал суд, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта возникновения убытков, но и квалифицирующего признака - обстоятельств возникновения убытков, которых истец в целях исполнения заключенного между сторонами договора страхования не доказал.
Согласно пункту 5.2.2 договора страхования страхователь обязан осуществлять все необходимые и доступные меры, направленные на обеспечение успешных концертов и осуществления производства: получить все необходимые и предусмотренные действующим законодательством лицензии, визы и разрешения, выполнить законные требования властей территории страхования, надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами.
Таким образом, вопросы соблюдения сроков получения виз, как и осуществление самой процедуры по получению виз лежали на ООО "Русская Академия Развлечений".
Довод кассационной жалобы о наступлении страхового случая по договору страхования в„– ФН11-130432734 от 21.08.2013 г. со ссылкой на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу в„– 02-6919/15 проверялся арбитражными судами и обоснованно отклонен, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись правоотношения сторон, возникшие из трудового договора (иск генерального директора Музылева Н.Н. к ООО "Русская Академия Развлечений" о восстановлении на работе, обеспечении допуска на рабочее место, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания ООО "Русская Академия Развлечений" от 07.09.2015 г.), а установление наступления страхового случая применительно к условиям договора страхования не входило в предмет доказывания по трудовому спору о восстановлении на работе, в связи с чем судебный акт, на который ссылается заявитель кассационной жалобы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого арбитражным судом установлены обстоятельства, связанные с наступлением/ненаступлением страхового случая.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов о ненаступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствует обязательство по выплате заявленного истцом страхового возмещения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-213818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------