АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-206283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Госкорпорации "Росатом" - Редких С.В., дов. от 13.04.2016 в„– 1/101/2016-Дов, титова Е.С., дов. от 31.08.2015 в„– 1/140/2015-Дов;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Аббясова А.Ф., дов. от 05.10.2016 в„– ИА/68476/16;
от третьих лиц - НП "Лаборатория анализа микрочастиц" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-206283/2015,
по заявлению Госкорпорации "Росатом"
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативного акта,
третье лицо: НП "Лаборатория анализа микрочастиц"

установил:

Госкорпорация "Росатом" (далее - Росатом, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене части 2 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.07.2015 по делу в„– Е-556/15 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие надлежащей инструкции по заполнению документации.
Росатом представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Госкорпорации "Росатом" Комиссией ФАС России было принято решение от 07 июля 2015 года по делу в„– Е-538/15, в соответствии с пунктом 1 которого, ФАС России согласовала Госкорпорации "Росатом" заключить контракт по итогам проведения конкурса с номером извещения 0773100000315000032 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина". При этом, государственный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в заявке на участие в конкурсе, а именно - 1250000 рублей.
Пунктом 2 решения ФАС России признала в действиях заявителя нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Считая решение антимонопольного органа незаконными, Росатом обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что п. 19 информационной карты Конкурсной документации установлено, что "Заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 7 "Образцы форм и документов для заполнения участниками", и содержать сведения и документы, указанные в пункте 5.2.2 Конкурсной документации". Подпунктом "б" пункта 5.2.2 Конкурсной документации установлены требования к содержанию предложения Участника конкурса в отношении объекта закупки, в котором в случае закупки товара также необходимо указать предполагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара. Формой 7.2.2.1 "Форма предложения участника конкурса" Конкурсной документации Заказчиком установлена форма "Предложение о выполнении работ/оказании услуг/поставке товара". В соответствии с указанной формой участнику Конкурса необходимо заполнить, в том числе, таблицу.
Антимонопольный орган посчитал, что из положений Конкурсной документации не представляется возможным определить, каким образом участнику закупки необходимо заполнять таблицу формы 7.2.2.1 при условии, что в рамках контракта выполняются работы без использования товара.
В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.
Таким образом требования о национальном режиме товаров могут предъявляться не только при закупке товаров, но при осуществлении закупок в целом.
Судами установлено, что предметом конкурса является оказание услуг по проверке соблюдения неядерными государствами их обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия. Услуги подлежат оказанию посредством использования специальных приборов, исполнитель должен будет в обязательном порядке приобрести и использовать расходные материалы и вспомогательное оборудование.
Расходные материалы (товары), которые будут использованы Исполнителем по государственному контракту в рамках выполнения работ (взятие проб для МАГАТЭ), и которые предъявляются к оплате Исполнителем за счет средств федерального бюджета, должны отвечать требованиям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что указанные работы выполняются для обеспечения безопасности государства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, в целях обеспечения реализации государственной политики приоритета национальных товаров участники конкурса, в случае использования товаров для выполнения работ, должны указать в своем предложении их стоимость и страну происхождения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-206283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------