АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-199544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Ангелов 6": Ткач А.Н. по дов. от 08.06.2016
Халезова М.С. по дов. от 15.11.2016 в„– 06/16/1
от ответчика - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": Сущева Т.Н. по дов. от 01.02.2016 в„– 10-53
Сергеев С.С. по дов. от 17.08.2016 в„– 10-328
от ответчика - ООО "Меридиан-95": Кретова Т.Т. по дов. от 17.07.2015
от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: неявка,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Ангелов 6"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
в деле по иску товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
к публичному акционерному обществу "МОЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95",
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о признании договора теплоснабжения ничтожным,

установил:

товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ТСЖ "Ангелов 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (далее - ООО "Меридиан-95") о признании договора теплоснабжения от 01.11.2014 в„– 09.807298-ТЭ ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "Ангелов 6" оспаривает вывод судов о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, от имени которых действует истец, а также отсутствует законодательно закрепленный запрет на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией несобственником нежилых помещений. Суды не учли установленные обстоятельства по делам в„– А40-105500/12 и А40-156624/13, имеющие, по мнению заявителя, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.
Представителю ООО "Меридиан-95" в судебном заседании возвращены дополнительные доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.
Поступивший от ООО "Меридиан-95" отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ПАО "МОЭК" и ООО "Меридиан-95" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Действуя в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме для обеспечения их коммунальными услугами отопления помещений и подачи горячей воды, ТСЖ "Ангелов 6" заключило с ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") договор теплоснабжения от 01.08.2010 в„– 09.807115-ТЭ.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТСЖ "Ангелов 6" ссылалось на то, что договор теплоснабжения от 01.11.2014 в„– 09.807298-ТЭ между ПАО "МОЭК" и ООО "Меридиан-95" заключен в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "МОЭК" имело право заключать такой договор только с управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома - ТСЖ "Ангелов 6", а не с арендатором нежилых помещений в нем - ООО "Меридиан-95".
Судами при рассмотрении спора установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Меридиан-95" заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 в„– 09.807298-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию потребителю в точку поставки, определенную в приложении в„– 1 к договору.
ООО "Меридиан-95" в соответствии с договором аренды от 31.03.2000 в„– 9-167/2000, заключенным с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), в момент заключения спорного договора являлось арендатором нежилых помещений (помещения в„– 3 и 13 в подвале и помещения в„– 1-81 на первом этаже), принадлежавших на праве собственности городу Москве.
Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 ООО "Меридиан-95" является собственником помещений, назначение нежилое, общая площадь 2 419 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты 3, 13; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 81, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Ангелов, д. 6.
К договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности сетей, являющийся его неотъемлемой частью и содержащий существенные условия договора. Согласно указанному акту, у ООО "Меридиан-95" имеется трубопровод вентиляции (отопления), не являющийся частью общедомовой системы отопления и не соединенный с инженерными коммуникациями многоквартирного дома, данные инженерные сети врезаны в отдельный тепловой ввод.
Отношения по теплоснабжению нежилого помещения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 808), а в части определения объема потребленной тепловой энергии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление в„– 354).
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение ООО "Меридиан-95", расположенное по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, является нежилым, в котором имеется тепловой ввод, подключенный к системе теплоснабжения, что подтверждается Проектом отделения системы отопления с установкой узла регулирования потребления тепловой энергией от 2013 года, Рабочим проектом (техническое решение) узла учета тепловой энергии "Основной комплект рабочих чертежей" от 10.06.2013, договором подряда от 10.09.2013 в„– 78, актом выполненных работ в„– 01 от 24.10.2013, договором теплоснабжения от 01.11.2014, а также актом обследования от 09.12.2010, подписанным представителями ТСЖ "Ангелов 6", ООО "Меридиан-95" и ПАО "МОЭК".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, энергооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.11.2014, т.е. после введения в действие новой редакции статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки ничтожной истец должен доказать нарушение этой сделкой как требования закона или иного правового акта, так и нарушение этой сделкой охраняемых законом интересов третьих лиц.
В силу положений статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным для энергоснабжающей организации, что означает невозможность отказа коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Ангелов 6", поскольку истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, от имени которых действует ТСЖ "Ангелов 6", а также отсутствует законодательно закрепленный запрет на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией несобственником нежилых помещений.
Кроме того, судами указано, что в оспариваемом договоре от 01.11.2014 в„– 09.807298-ТЭ (в отличие от ранее заключенных и признанных недействительными договоров) отсутствуют условия, ограничивающие возможность со стороны ТСЖ "Ангелов 6" соблюдения требований пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения качества и безопасности предоставляемых жителям услуг (пункты 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.5). Договор теплоснабжения от 01.11.2014 в„– 09.807298-ТЭ заключен с соблюдением положений пунктов 35, 36, 44 Постановления в„– 808, а также пункта 18 Правил, утв. Постановлением в„– 354 (ред. от 25.12.2015).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли установленные обстоятельства по делам в„– А40-105500/12 и А40-156624/13, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-199544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------