АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Фролова В.Ю., доверенность от 01.10.2016 г.;
от ответчика: Бирюков Г.А., доверенность в„– 042-ю от 17.02.2016 г.,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591, 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964, 127434, Россия, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)
о взыскании денежных средств в размере 14.381.993,91 руб.
и встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"
к ООО "Регата"
о взыскании неустойки в размере 3.701.925,23 рублей,

установил:

ООО "Регата" обратилось с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" о взыскании задолженности в размере 14.381.993,91 руб., а также неустойки в сумме 503.866 руб. 27 коп. Встречный иск был заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3.701.925,23 руб., который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, суд взыскал с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" в пользу ООО "Регата" 14.381.993 руб. 91 коп. задолженности, 503.866 руб. 27 коп. неустойки, а также 97.429 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 4, 100-107; т. 5. 32-34).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 2/2014-ФСО/167, согласно которому истец принял на себя обязательства по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов на территории Коптевского бульвара Северного административного округа города Москвы. Срок выполнения работ - по 20.05.2015 г. (п. 3.1 контракта). Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ сданы государственному заказчику, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 от 20.05.2015 г., справками о стоимости работ по форме КС-3 от 20.05.2015 г. на сумму 21.520.552,12 руб. (направлены в адрес ответчика исх. в„– 70 от 21.05.2015 г.).
В силу п. 2.5, 5.2.2 контракта, заказчик обязан был оплатить выполненные работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней. Однако, в нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску выполненные истцом работы оплатил только частично на сумму 7.138.558,21 руб. (п/п в„– 994 от 13.07.2015 г., в„– 995 от 13.07.2015 г., в„– 996 от 13.07.2015 г., в„– 997 от 13.07.2015 г., в„– 998 от 13.07.2015 г.). Оставшаяся сумма долга в размере 14.381.993,91 руб. ответчиком не оплачена. При этом претензия истца (исх. в„– 159 от 28.08.2015 г.) о погашении задолженности, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Кроме того, судом было установлено, что УФАС по г. Москве решением по делу в„– 2-19-11916/77-15 от 04.02.2016 г. признал в действиях государственного заказчика (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО") нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в общем размере 14.381.993 руб. 91 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 503.866 руб. 27 коп. за период с 11.06.2015 г. по 30.09.2015 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3.701.925,23 руб., суд в решении и постановлении правомерно указал следующее.
Так, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов на территории Коптевского бульвара Северного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Статьей 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту. В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик (исполнитель) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
16.10.2015 г. было произведено комиссионное обследование с целью приемки выполненных работ в соответствии с государственным контрактом в„– 2/2014-ФСО/167 от 24 июля 2015 г. на выполнение работ по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов расположенных на Коптевском бульваре. В результате обследования был составлен "Акт приемки выполненных работ по благоустройству и монтажу физкультурно-спортивных объектов".
В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ (оказания услуг) по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием с момента заключения контракта по 20 мая 2015 г. В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как было установлено судом, спорные работы по государственному контракту были выполнены и сданы государственному заказчику. Работы были выполнены своевременно, соответствующие акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 были направлены заказчику 21 мая 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом в„– 70 и почтовыми квитанциями. Согласно п. 4.3 контракта, заказчик обязуется в 10-дневный срок принять выполненные работы или направить мотивированный отказ.
Однако, со стороны заказчика в указанные сроки никаких замечаний не поступало, а в июле 2015 г. была произведена частичная оплата по контракту в размере 7.138.558,21 руб. (п/п в„– 994 от 13.07.2015 г., в„– 995 от 13.07.2015 г., в„– 996 от 13.07.2015 г., в„– 997 от 13.07.2015 г., в„– 998 от 13.07.2015 г.) и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанные суммы.
01.09.2015 г., фактически через 100 дней после окончания срока выполнения работ и возможной эксплуатации объекта, заказчик назначил комиссию по приемке выполненных работ. В результате, заказчиком были предъявлены замечания, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 01.09.2015 г. Ответчик по встречному иску переделал работы, в том числе выполнил ряд работ, не являющихся предметом указанного контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 699,59 м2, по ремонту цоколя крытой площадки.
Однако, все замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра от 01.09.2015 г. и не позволяющие рассматривать вопрос о введении объекта в безопасную для жизнедеятельности эксплуатацию были устранены подрядной организацией в двухнедельный срок. При этом дополнительно ответчиком за счет собственных сил и средств были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 500 м2, нанесена разметка на велодорожке, отремонтирован цоколь крытой площадки, хотя вышеуказанные замечания не являются предметом контракта в„– 2/2014-ФСО/167 от 24.07.2014 г. и выполнялись сторонней подрядной организацией. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства.
Однако впоследствии, после осмотра объекта 01.09.2015 г., у заказчика вновь возникли новые замечания по тем работам, которые по состоянию на 01.09.2015 г. полностью устраивали и по ним отсутствовали какие-либо претензии. Таким образом, наличие необоснованных претензий со стороны заказчика по качеству работ, возникшие после 01.09.2015 г., противоречат обязанностям заказчика по надлежащей приемке работ, что приводит к затягиванию сдачи объекта.
При таких обстоятельствах, выполнение ООО "Регата" работ по контракту и сдача указанных работ заказчику означает, что обязательства подрядчика по исполнению контракта были прекращены и основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, как указывалось выше, решением УФАС по г. Москве по делу в„– 2-19-11916/77-15 от 04.02.2016 г. было установлено наличие в действиях государственного заказчика (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО") нарушений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившихся в неправомерном уклонении от приемки результатов работ. Причем, в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра территории с учетом организации зон отдыха и досуга населения по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, вл. 20 от 29.04.2016 г., согласно которого работы выполнены в полном объеме и объект используется населением.
При осмотре объекта на территории Коптевского бульвара Северного административного округа города Москвы было установлено, что они используются населением, а именно граждане занимаются спортом на спортивных снарядах для физических упражнений, дорожки для занятия бега, катания на велосипедах, роликах и т.п. При проведении осмотра была произведена фотосъемка объектов на территории Коптевского бульвара Северного административного округа города Москвы. Фотосъемка производилась телефоном IPhoNe, фотографии с которого были распечатаны в фотомастерской ИП Карпова А.А. по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9. Неотъемлемой частью протокола являются фотографии - 31 (тридцать одна) штука, которые размещены на 16 (шестнадцати) листах Приложения. При сравнении распечатанной информации (фотографий) с информацией, размещенной по данному адресу, искажений и исправлений и иных неточностей в изображениях на распечатанных фотографиях не обнаружено.
На основании изложенного, представленные в дело доказательства опровергают доводы истца по встречному иску, в связи с чем суд обоснованно отклонил требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ САО" по встречному иску как не обоснованные.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-195945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------