АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-189004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Котвицкий А.Н., доверенность в„– 03/2016 от 23.06.2016 г.;
от ответчика: Федоров А.Ю., доверенность в„– б/н от 01.07.2014 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление буровых работ - 1"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "Интервал" (ОГРН 1037734012722, 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2)
к ООО "Управление буровых работ - 1" (ОГРН 1138603009786, 628616, г. Нижневартовск, Тюменская обл., ХМАО - Югра, ул. Кузоваткина, д. 16)
о взыскании по договору в„– I в„– T/0314 от 25 марта 2014 года долга в размере 2.971.830 руб., пени в сумме 154.535 руб. 16 коп.,

установил:

ООО "Интервал" обратилось с иском к ООО "Управление буровых работ - 1" о взыскании долга в размере 2.971.830 руб. и пени в сумме 154.535 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100, 144-145).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "Управление буровых работ - 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– I в„– T/0314 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна диаметром 101 мм на поисково-оценочной скважине в„– 501Р Южно-Владигорского ЛУ в объеме 60 м. В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются собственными силами и оборудованием исполнителя в соответствии с заявками, согласованными сторонами в соответствии с договором. В силу п. 1.3 договора, если заказчик намерен поручить исполнителю выполнение работ, то не менее чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ заказчик направляет исполнителю заявку на электронную почту sergey.vorushilov@ в„– ov.com с обязательным указанием объема, сроков, стоимости работ. Согласно п. 1.4 договора, специфические условия выполнения работ стороны согласовывают путем подписания заявки.
В материалы дела истцом представлена копия полученной им в электронном виде от заказчика заявки в„– 2 от 14.07.2014 г. (л.д. 83), согласно которой стороны согласовали заявку на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора одного метра керна диаметром 101 и 80 мм, в скважине в„– 106Р Мултановского ЛУ (140 метров), стоимостью 23.000 руб., кроме того НДС по ставке 18% или 4.140 руб. (с учетом стоимости одноразовых трубок, ящик под керн, транспортных затрат на мобилизацию/демобилизацию (до базы заказчика) - завоз/вывоз оборудования; погрузка/выгрузка/хранение; мобилизация/демобилизация персонала.
В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты сдачи-приемки работ, подписанные на объекте представителями сторон; оригинал счета-фактуры на выполненные работы с указанием номера и даты договора. Согласно п. 3.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписания в случае, если документы оформлены с нарушением порядка оформления. В случае если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные документы или мотивированные отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что после выполнения работ исполнителем в адрес заказчика были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, которые в течение 5 рабочих дней должны были им подписаны или в адрес исполнителя должен был направлен мотивированный отказ от их подписания. Поскольку заказчик в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания указанных документов не направлял, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком согласно положениям пункта 3.2 договора, в связи с чем они должны быть оплачены.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-189004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------