АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - Елизаров А.Е. по дов. от 25.01.2016, Бендерский М.В.
по дов. от 26.09.2014
от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 21.09.2016, Волкова М.М. - по дов. от 20.12.2016
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО УК "Свиблов ГРАД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО УК "Свиблов ГРАД"
(ОГРН: 1087746440396)
к ИФНС России в„– 16 по г. Москве (ОГРН: 1047716029844)
о признании недействительным решения от 22.06.2015 в„– 06-28/237/6

установил:

ООО УК "Свиблов ГРАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по в„– 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2015 в„– 06-28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом заявитель указывает на то, что судами не были исследованы представленные обществом доказательства, в результате чего неверно определены фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам о взаимозависимости, аффилированности, заинтересованности, искусственном завышении расходов, получении дополнительного объема субсидий и вывода его из оборота.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представителем инспекции в судебном заседании представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, после окончания которой составлен акт выездной проверки от 15.01.2015 в„– 189, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 22.06.2015 в„– 06-28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций в сумме 15 888 053 руб., НДС в размере 5 162 183 руб., общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 177 611 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 032 437 руб. (не взимается в связи с истечением срока взыскания), обществу начислены пени по состоянию на 22.06.2015 по НДС в размере 1 722 430 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 643 704 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, указанные в пунктах 1 - 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.09.2015 в„– 21-19/097800 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в размере 84 918 757 руб. и отнесение в налоговые вычеты соответствующих сумм НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "ЖИЛКОМ".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 252, 171, 172 НК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в 2011 году была неправомерно получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЖИЛКОМ" в части привлеченных субподрядчиков ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис".
Судами установлено, что заявителем создана схема искусственного завышениях расходов в целях получения дополнительного объема бюджетных субсидий и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, работы выполнены добросовестным подрядчиком или с привлечением дополнительных рабочих и технических ресурсов, стоимость работ, выполненных подрядчиком или с привлечением дополнительных рабочих и технических ресурсов соответствует стоимости аналогичных работ, выполняемых другими подрядчиками и оплачиваемых другими заказчиками.
Кроме того, общество указывает, что налоговым органом не приводятся доводы относительно согласованности действий между заказчиком и подрядчиком, и тем более, между заказчиком и привлеченными подрядчиком субподрядными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, как отмечает налогоплательщик, между заказчиком и подрядчиком, а тем более между заказчиком, другими заказчиками подрядчика и субподрядчиками отсутствует взаимозависимость и аффилированность.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в районе "Свиблово" СВАО города Москвы, в целях реализации указанных функций, были заключены подрядные договоры с ООО "ЖИЛКОМ" на проведение различных работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда.
Расходы общества на содержание и текущий ремонт жилищного фонда погашались за счет предоставляемых бюджетных субсидий и коммунальных платежей населения, при этом размер получаемых субсидий рассчитывался самой компанией исходя из цен и нормативов, установленных Правительством Москвы.
Как установлено судами, согласно представленной налогоплательщиком таблице расходов в 2011 году в адрес ООО "ЖИЛКОМ" в счет оплаты услуг по заключенным договорам заявителем было перечислено 110 072 743 руб., из которых 84 918 757 руб. (что следует из анализа данных выписки по операциям подрядчика), контрагентом было перечислено на оплату услуг субподрядных организаций ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис".
Отказывая обществу в принятии расходов и вычетов в сумме затрат по указанным субподрядчикам, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: невозможность выполнения ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис" спорных работ и наличие у субподрядчиков установленных встречными проверками признаков "фирм-однодневок"; выполнение подрядчиком ООО "ЖИЛКОМ" всего объема работ собственными силами; наличие в штате достаточного количества квалифицированных работников; не привлечение в спорный период субподрядных организаций для проведения спорных работ при наличии прямых договоров с заказчиками (ООО УК "Свиблов ГРАД", Муниципалитет района Свиблово, ГУП ДЕЗ района Свиблово); увольнение генерального директора подрядчика Кузнецова С.А. и прекращения ООО "ЖИЛКОМ" хозяйственной деятельности после окончания расчетов с налогоплательщиком; установление инспекцией фактов аффилированности участников спорных отношений.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков инспекцией и судами установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями спорных работ ввиду следующих обстоятельств: генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком; выдаче доверенностей и привлечению рабочих; отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств; неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности); отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов; перечисление денежных средств, полученных от подрядчика за проведение спорных работ на расчетные счета "фирм-однодневок" с дальнейшим выводом из оборота путем перечисления крупных сумм на расчетные счета нескольких физических лиц (схема движения денежных средств).
Кроме того, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами подрядчика ООО "ЖИЛКОМ".
При этом следует признать обоснованным вывод судов о том, что фактическое выполнение работ по спорным договорам и проведение проверок органами госконтроля не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения работ не оправдывает необоснованность расходов по несуществующим субподрядчикам.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Так, материалы дела свидетельствуют об отсутствии проявления обществом должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 в„– 15658/09.
Кроме того, инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ЖИЛКОМ", подробно проанализированные в обжалуемых судебных актах, в результате чего сделан вывод о том, что между организациями ГКУ ИС района Свиблово, ГУП ДЕЗ района Свиблово и ООО УК "Свиблов ГРАД" существуют давние деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение ООО УК "Свиблов ГРАД" необоснованно завышенных бюджетных средств в виде субсидий, перечисляемых через ООО "ЖИЛКОМ" на счета несуществующих в реальности организаций с целью последующего их обналичивания.
Расчет сумм, перечисленных на оплату услуг субподрядных организаций, проверен судами и признан верным.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления в„– 53 проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и установлено судами, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.
Сведения в первичных документах ООО УК "Свиблов ГРАД" по взаимоотношениям с ООО "ЖИЛКОМ" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы ООО УК "Свиблов ГРАД" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Одновременно, счета-фактуры, выставленные ООО "ЖИЛКОМ" не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в 2011 году была неправомерно получена налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЖИЛКОМ" в части привлеченных субподрядчиков ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис", в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано законным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-186341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------