АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Спортивный центр "Русь" - Моисеенко Е.П., доверенность от 30.11.2016,
от ответчика Департамента - Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Спортивный центр "Русь" (ОГРН 1037739001222, ИНН 7733016822)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)
о признании права оплаты по договору аренды земельного участка по ставке 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь" (далее - истец, общество, ООО "СЦ "Русь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общества вносить арендную плату по договору аренды в„– М-08-000836 от 27.07.1994 г. земельного участка площадью 34566 кв. м, кадастровый номер 77:08:0003001:019, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 103, с 01.10.2012 г. по ставке 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.
Иск заявлен на основании ст. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Протокольным определение суда первой инстанции от 04.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления истца от 04.03.2016 г. об изменении предмета исковых требований со ссылкой в просительной части на п. 7.1 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. в„– 273-ПП, При этом суд указал на то, что просительная часть иска с формулировкой требований, изложенных в заявлении, не приводит к какой-либо конкретизации по предмету требований. Между тем, просительная часть иска в первоначальной редакции не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в первоначальном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.Постановлением от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции посчитали, что Департаментом неправомерно определена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку общество использует участок для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности, для которого согласно подпункту 7.1 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП (ред. от 10.10.2013) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрена годовая ставка арендной платы 0,5% ("Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арендная плата исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости - 1,5% на основании п. 7 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление в„– 273-ПП) как за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, а также кафе.
В кассационной жалобе Департамент приводит довод о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, что является основанием для отказа в иске.
В суде кассационной жалобы представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске полностью отказать.
Представитель ООО "Спортивный центр "Русь" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.07.1994 г. между ТОО "Русь" (правопредшественником истца, арендатором) и Правительством Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-08-000836, по которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 024 кв. м, расположенный по адресу: 125481, г. Москва, ул. Свободы, вл. 103, для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности со сроком действия договора - 49 лет (п. 2.1 договора).
Согласно Дополнительному соглашению от 09.02.1995 к названному договору размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы, которые доводятся до арендатора письменным уведомлением Москомзема (п. 3 договора).
Уведомлением от 25.10.2012 г. в„– 33-А-2430/12-(0)-0 ответчик сообщил истцу исходные данные для расчета арендной платы, в том числе относительно ставки арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости - 1,5%.
В связи с вступлением в силу новых результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы истцу были направлены аналогичные уведомления об изменении размера арендной платы в„– 33-А-26430/14-(0)-0 от 14.01.2014 г., в„– 33-А-134038/14-(0)-0 от 18.12.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на незаконность указанного установления арендной платы за пользование земельным участком в размере, указанном Департаментом городского имущества города Москвы.
Суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что на момент заключения договора аренды строение кафе, а также помещения, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, находились на арендуемом земельном участке (п. 1.1.), указаны в составе объектов конно-спортивной базы, то есть соответствовали установленному виду разрешенного использования земельного участка. После введения в эксплуатацию 16 марта 2001 г. законченного строительством единого объекта Спортивного центра "Русь" в том числе с указанными помещениями в его составе, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности" также сохранился, что нашло отражение в Дополнительном соглашении к договору аренды участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что целевое назначение помещений не влечет образование отдельного вида использования земельного участка, в том числе "под организацию предприятия общественного питания"; строение входит в состав единого объекта Спортивный центр "Русь", самостоятельного значения не имеет и предназначено для питания работников и посетителей центра.
Аналогичные выводы в отношении факта нахождения помещений кафе в объектах физической культуры и спорта, образования, культуры и т.п. содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-105307/14 от 16.07.2015 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-36234/13 от 21.08.2015 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права исходя из конкретных установленных судами фактических обстоятельств данного спора в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как указано в п. 12 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном, на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно частям 1, 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 3 в редакции Закона города Москвы от 23.03.2011 в„– 10).
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 477-ПП).
Согласно п. 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
При этом суд правомерно указал, что размещение в эксплуатируемом истцом здании кафе, как и административных и офисных помещений без изменения основного профиля деятельности (культурно-просветительного) относится к сфере целевого использования здания, а не земельного участка, соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм о земельном законодательстве.
Суд первой инстанции посчитал, что требование арендодателя по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, о внесении ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (без дополнительного изменения договора) соответствует законное право арендатора вносить эту плату по соответствующей нормативной ставке.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014 г. по делу в„– А40-167303/12 по иску ООО "СЦ "Русь" к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконными действий по изменению (введению) величины арендной ставки за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка в„– М-08-000836 от 27.07.1994 г. и об обязании произвести перерасчет годовой арендной платы за земельный участок, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд указал на то, что с 01.10.2012 г. по настоящее время арендная плата по договору рассчитывалась Департаментом с применением ставки 1,5%, в то время как в отношении арендуемого земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности" ставка арендной платы установлена подпунктом 7.1 Приложения в„– 1 к Постановлению в„– 273-ПП и составляет 0,05% ("Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии").
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с Всероссийским реестром видов спорта конный спорт является видом спорта с номером кодом 015 000 1 6 11 (Приказ Минспорттуризма РФ от 17.06.2010 г. в„– 606).
Конно-спортивная база представляет собой законченный строительством объект "спортивный центр "Русь", строительство которого производилось на основании Разрешения в„– 17339 от 05 октября 2000 г.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы в„– 986 от 16 марта 2001 г. утвержден Акт приемки законченного строительством объекта "Спортивный центр "Русь", расположенного по адресу г. Москва, ул. Свободы, вл. 103.
Согласно утвержденной проектно-сметной документацией на земельном участке расположено 23 объекта, связанных единым назначением, среди которых объекты капитального строительства, поставленные на технический учет в ГУП города Москвы "МосгорБТИ" и государственный кадастровый учет, а также объекты некапитального строительства: манеж-ангар (стр. 23), склад сена (стр. 5), вольер для собак (стр. 19), колодец (стр. 16), трансформаторная (стр. 15), сторожка (стр. 12), КТП (стр. 20), электросборки (стр. 22).
Суд установил, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с момента заключения договора по настоящее время установленный договором вид разрешенного использования земельного участка истцом не изменялся и не изменяется, соответствует фактическому его использованию истцом.
Согласно Уставу, зарегистрированному МРИ ФНС России в„– 46 по г. Москве 27 августа 2013 г. ГРН 7137747259456, предметом деятельности истца являются: организация и проведение спортивных мероприятий, оказание услуг физкультурно-спортивного характера, подготовка и организация выступлений спортивных любительских и профессиональных команд, проведение спортивно-оздоровительных мероприятий.
Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об основной деятельности Общества по коду ОКВЭД 92.62 "Прочая деятельность в области спорта".
Арбитражный суд г. Москвы отклонил довод ответчика о том, что административное здание истца, расположенное на арендуемом земельном участке, не является объектом размещения физической культуры и спорта.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование указанного довода Департамент ссылается на информацию для служебного пользования, размещенную в Информационной системе реестра единых объектов недвижимости г. Москвы (ИС РГОН) и сведения БТИ. Между тем, по результатам проверки, проведенной 04 марта 2016 года Управлением контроля за объектами недвижимости по СЗАО (Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) установлено, что в соответствии с Экспликацией и Поэтажным планом здания, составленными Северо-Западным ТБТИ г. Москвы (стр. 5-7 Акта), в административном здании истца общей площадью 1274,2 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 103, расположенном на арендуемом земельном участке: площади по виду фактического использования "спорт" составляют 1170 кв. м, (в том числе из которых 535,2 кв. м - денники для лошадей, 451,2 кв. м - зал спортивный (манеж) или 91,87% от всей площади здания; площади для размещения офисов, в том числе кабинетов директора, бухгалтера, секретаря; 103,62 кв. м, или 8,13% от всей площади здания. Данные проверки нашли отражение в акте в„– 9081887.
Ссылка Департамента на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 г. в„– 163, согласно которому "услуга питания кафе" не входит в Группу "Услуги физической культуры и спорта" и довод о том, что расположение на земельном участке строения 18 общей площадью 46,8 кв. м, обозначенного в договоре как "кафе", что, по мнению Департамента, свидетельствует о наличии иного самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка, проверены судом и обоснованно отклонены. Суд указал на то, что указанный нормативный акт никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правовое понятие "вид разрешенного использования земельного участка" регулируется исключительно земельным и градостроительным законодательством.
При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. в„– 540.
Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ).
Виды разрешенного использования земельного участка указываются в градостроительном регламенте применительно к каждой территориальной зоне (ст. 30 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Городом Москва при заключении договора аренды был установлен разрешенный вид использования земельного участка 34566 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 103 "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности".
Суд установил, что на момент заключения договора аренды строение кафе находилось на арендуемом земельном участке (п. 1.1.), указано в составе объектов конно-спортивной базы, что соответствовало установленному виду разрешенного использования земельного участка.
После введения в эксплуатацию законченного строительством единого объекта Спортивного центра "Русь" 16 марта 2001 г., в том числе со зданием кафе в его составе, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности" также сохранился (Дополнительное соглашение к Договору).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что целевое назначение строения 18 (кафе) не влечет образование отдельного вида использования земельного участка "под организацию предприятия общественного питания"; строение входит в состав единого объекта Спортивный центр "Русь", самостоятельного значения не имеет и предназначено для питания работников и посетителей центра.
Факт ведения истцом самостоятельной хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг общественного питания кафе в открытом доступе ответчиком не доказан, как и не доказано обстоятельство использование строения 18 на арендуемом земельном участке как кафе в связи с его "законсервированием".
Кроме того, наличие кафе с целью оказания услуг общественного питания при осуществлении культурно-просветительской деятельности не меняет вид разрешенного использования земельного участка.
Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклонен судом, учитывая, что при расчете арендной платы Департамент возлагает на истца обязанность вносить арендную плату в повышенном размере, ссылаясь на положения Постановления в„– 273-ПП, в связи с чем истец просил признать свое право на оплату аренды в том размере, как он определен нормативно-правовым актом. При этом суд учел, что все иные способы защиты, в том числе признание уведомления Департамента об изменении арендной платы недействительным, о внесении изменения в договор аренды, судебной практикой Московского округа признаны ненадлежащими способами защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а заявленные исковые требования правомерно признал подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------