АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу в„– А40-165779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Авентин" - Дудов А.С., доверенность от 23.11.2016 б/н;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Коробейникова М.Ю. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕНТИН"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Авентин" (ОГРН 1085044002867)
к ИП Коробейникову М.Ю. (ОГРНИП 312482607900041)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Михаилу Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015 Г. в„– 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Авентин" к ИП Коробейникову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб., а также в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова М.Ю. к ООО "Авентин" о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АВЕНТИН" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Авентин" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный индивидуальный предприниматель Коробейников М.Ю. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2015 между ООО "Авентин" (Покупатель) и ИП Коробейниковым М.Ю. (Продавец) заключен договор в„– 21/07/15, согласно которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье, именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.
В соответствии с п. 1.3. Договора Товар поставляется на склад Покупателя.
Цена на поставляемый Товар определяется на основании дополнительного соглашения (или спецификации, или прайс-листа), являющегося неотъемлемой частью Договора, которая должна включать в себя транспортные расходы до склада покупателя; НДС; стоимость тары (упаковки) и ветеринарного свидетельства.
Цена указывается в товарных накладных и счет-фактурах (п. 2.1. Договора).
В соответствии с п. 3.1. Договора качество поставляемого Товара должно полностью соответствовать действующим на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.
Согласно п. 6.1. Договора Покупатель оплачивает поставляемый по Договору Товар по факту приемки на складе в течение двадцати дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ.
В соответствии со счетом в„– VIP0715-14 от 21.07.2015 Покупателем произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг на сумму 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 12 от 28.07.2015.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Авентин" основывает свои требования на том, что Продавцом 03.08.2015 в адрес Покупателя поставлен Товар, в том числе, техническая зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг. Всего поставлено мясосырья в количестве 13531,5 кг на сумму 255 539, 50 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 11704.
Между тем, поставленный Покупателю Товар - техническая зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг не соответствует условиям Договора о качестве Товара. В ходе приемки товара Покупателем были выявлены недостатки по качеству поставленного товара, о чем был составлен акт несоответствия сырья от 04.08.2015 в„– 28, в котором отражено, что при приемке сырья обнаружено значительное количество кусков говяжьей шкуры с шерстью, данное сырье не подлежит переработке, так как не отвечает требованиям спецификации ООО "Авентин", п. 3.1. Договора, ветеринарно-санитарным требованиям и подлежит возврату поставщику.
Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного Товара. Кроме этого продукция не была промаркирована в соответствии с законодательством Российской Федерации, на этикетке поставленной продукции и в ветеринарном свидетельстве 248 в„– 0139644 от 03.08.2015, сопровождавшем груз, не были указаны номера ГОСТ или ТУ, или иного документа в соответствии, с которым была выработана данная продукция, в связи с этим по соображениям пищевой безопасности данный продукт запрещен к переработке и реализации; отсутствовала пломба, о чем сделана соответствующая запись в Ведомости приемки Товара в„– 0408-4.
По указанным причинам Товар - техническая зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг из машины не выгружался, на склад Покупателя не принимался, был возвращен Продавцу.
Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия исх. в„– 060815-02 от 06.08.2015, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 317 727, 5 руб. Указывает, что на момент обращения ООО "Авентин" с иском претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов истцом представлен односторонний акт несоответствия сырья от 04.08.2015 в„– 28, в котором отражено, что при приемке сырья обнаружено значительное количество кусков говяжьей шкуры с шерстью, данное сырье не подлежит переработке, так как не отвечает требованиям спецификации ООО "Авентин", п. 3.1. Договора, ветеринарно-санитарным требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом не соблюдены требования при приемке продукции, а также отсутствуют доказательств поставки ответчиком некачественного товара.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7.
Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
В пункте 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции в„– П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:
а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования пунктов 16, 18, 24, 29, 31 Инструкции в„– П-7 истцом не соблюдены.
Как указано судом первой инстанции, отсутствует акт о приостановке приемки и о количестве осмотренной продукции, в акте от 04.08 в„– 28 отсутствует место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, отметки о вызове представителя поставщика, характер выявленных при приемке дефектов, условия хранения продукции и пр.; нет ссылок, что лица, привлеченные для участия в приемке, ознакомлены с инструкциями; отсутствуют данные, обязательные для оформления акта; не приложены соответствующие документы, предусмотренные в пункте 31 Инструкции; акт не утвержден руководителем предприятия; данные о проверке качества продукции на соответствие ее ГОСТу или техническим условиям, в акте отсутствуют.
Стороны в п. 8.3. предусмотрели, вывоз некачественного товара продавцом в течение 3 календарных дней после предоставления акта (либо претензии) о фактическом качестве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в нарушение ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно не уведомил ответчика о своем отказе принимать переданный ему товар и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения ответчику распорядиться принятым товаром.
В силу п. 3.1. Качество поставляемого товара должно полностью соответствовать действующим на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.
Между тем, в нарушение указанного пункта истцом не представлено доказательств, каким требованиям не соответствует поставленная продукция.
Как указано судом первой инстанции, ответчиком в соответствии с п. 3.2 Договора, к товару были приложены сопроводительные документы, в том числе и ветеринарное свидетельство 248 в„– 0139644 от 03.08.2015 г., подтверждающее соответствие товара требованиям ветеринарно-санитарной безопасности.
Отклоняя доводы истца о том, что продукция не была промаркирована, на этикетке поставляемой продукции и ветеринарном свидетельстве, сопровождающем груз, не были указаны номера ГОСТ или ТУ, или иного документа в соответствии с которым была выработана данная продукция (в результате чего данный продукт запрещен к переработке и реализации), отсутствовала пломба, суд первой инстанции указал, что в спорном договоре отсутствовало указание на соответствие мясосырья ГОСТ или ТУ.
Как указано судом первой инстанции, поставляемая продукция была промаркирована согласно требований п. 3.4. Договора, ветеринарное свидетельство соответствует Приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 в„– 281 (ред. от 26.02.2015) "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 в„– 33161). Более того, в претензии истца от 06.08.2015 г. в„– 060815-02 указанная причина в приемке товара отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Согласно п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что прибытие транспорта поставщика для выгрузки товара на склад покупателя должно осуществляться с 11 до 16:00 часов по московскому времени в дни, согласованные в спецификации.
Как указано истцом по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Коробейников М.Ю. как продавец и официальное лицо, представляющее груз, лично прибыл на собственном транспорте на место разгрузки склад получателя в д. Бережки, М.О. Солнечногорский р-н к назначенному времени в 11:00, 04.08.2015, что лично подтверждает ответчик в претензии в„– VIP 070815 от 07.08.2015 (лист 2 абз. 3).
Качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья, более того продавец на вопросы по качеству, ответил, что мы нигде не расписывались за ваши требования к поставляемому сырью, что также он указывает в своей претензии. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно.
Также истец указывает, что товар на ответственное хранение покупателем не принимался, поскольку в этот же день 04.08.2015 был вывезен Продавцом и им же 05.08.2015 был реализован третьему лицу МПК ООО "Албиф" на производство мясокостной муки, что подтверждается доводами встречного искового заявления, а также претензией.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, в представленной ответчиком претензии VIP 070815 от 07.08.2015 к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.
Таким образом, вывод судов о несоблюдении истцом требований Инструкции в„– П-7 и положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии со счетом в„– VIP0715-14 от 21.07.2015 Покупателем произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг на сумму 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 12 от 28.07.2015.
Продавцом 03.08.2015 в адрес Покупателя поставлен Товар, в том числе, техническая зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг. Всего поставлено мясосырья в количестве 13531,5 кг на сумму 255 539, 50 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 11704.
Между тем, как указывает истец, товар на сумму 82 261, 50 руб. продавцом недопоставлен, в связи с чем поставщиком были нарушены условия договора поставки. Факт не поставки товара на 82 261, 50 руб. подтверждается ответчиком в отзыве на иск от 26.10.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-165779/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------