АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-153923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бурмистровой И.Е. по доверенности в„– 53-21/08 от 29.05.2016, Охотиной Е.Б. по доверенности от 13.12.2016, Панакшиной С.А. по доверенности от 13.12.2016,
от заинтересованных лиц
АО "РУССКОЕ БЕЛОЕ ЗОЛОТО" - конкурсный управляющий Клименко В.В., решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 и определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу в„– А23-4519/2015,
ООО "ГАРМОНИЯ" - Мягкова С.Е. по доверенности от 20.09.2016,
ООО "ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА" - Чубукина А.К. по доверенности в„– 01 от 28.04.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА"
на определение от 04 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ФНС РОССИИ в лице МИФНС в„– 6 по Калужской области
к АО "РУССКОЕ БЕЛОЕ ЗОЛОТО" (ИНН 7730572846), ООО "ГАРМОНИЯ" (ИНН 3257030161), ООО "ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА" (правопреемник ООО "ЛВК "ПАЛЬМИРА") (ИНН 4025442946)
об отмене решения третейского суда

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Калужской области (далее ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле привлечены акционерное общество "Русское Белое Золото" (далее АО "Русское Белое Золото"), общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее ООО "Гармония", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МАК"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл Калуга" (далее ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛВК "Пальмира").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года заявление удовлетворено, решение постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015 отменено.
Суд установил, что действия ООО "МАК" и АО "Русское Белое Золото" подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное кредитором определение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд решением по делу в„– Т-2-1-3/2015 осуществил защиту несуществующего права.
Суд пришел к выводу, что третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" (прежнее наименование ООО "ЛВК Пальмира") является конкурсным кредитором в деле о банкротстве АО "Русское Белое Золото", его права и интересы нарушаются отменой решения третейского суда по делу в„– Т-2-1-4/2015.
Полагает, что в данном случае пропущен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда; суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, что о пропуске процессуального срока для обжалования решения третейского суда по делу в„– Т-2-1-4/2015 ФНС России заявлено самостоятельно.
Указывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении дела судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства по делу в„– Т-2-1-4/2015.
Заключенный между ООО "МАК" и АО "Русское Белое Золото" договор процентного займа являлся реальным, не являлся мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "МАК" о взыскании с АО "Русское Белое Золото" задолженности по договору процентного займа от 14.11.2014 в сумме 201 513 822 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа в размере 4 545 503 руб. 11 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 500 000 руб.
Также заявляет, что у Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2228/2015 не возникло сомнений по поводу долга АО "Русское Белое Золото" перед ООО "МАК" по договору процентного займа от 14.11.2014, взысканного в принудительном порядке Третейским судом по делу Т-2-1-4/2015 от 27.02.2015.
Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу в„– А23-4519/2015 заявление ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" (прежнее наименование ООО "ЛВК Пальмира") о несостоятельности (банкротстве) АО "Русское Белое Золото" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (в настоящее время должник признан банкротом, введено конкурсное производство).
Требования ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" о признании АО "Русское Белое Золото" банкротом основано на решении третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу в„– Т-2-1-4/2015 от 27.02.2015. Ввиду отсутствия у Арбитражного суда Калужской области существенных сомнений в наличии долга ООО "ЛВК Пальмира" на законных основаниях включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Русское Белое Золото".
Арбитражный суд Калужской области не усмотрел (не установил), что исполнение решения Третейского от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015 приведет к нарушению основополагающих принципов российского права.
Основываясь на выводах заявителя, суд недостаточно изучил обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно действий единоличного органа по заключению договора процентного займа от 14.11.2014.
При исполнении сторонами условий договора процентного займа от 14.11.2015 не были нарушены права и законные интересы АО "Русское Белое Золото", а также третьих лиц, его конкурсных кредиторов, в том числе Российской Федерации ввиду отсутствия таковых.
Арбитражным судом Калужской области определением от 25.06.2015 по делу в„– А23-2228/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу в„– Т-2-1-4/2015 (определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015 произведена замена взыскателя по делу в„– А23-2228/2015 на ООО "ЛВК Пальмира").
Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается определением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 по делу в„– А23-2228/2015.
Заявитель не являлся участником третейского разбирательства. Решение третейского суда не затрагивает непосредственно законные права и обязанности заявителя.
ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга заявляет, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, т.к. по третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным. В дополнительном соглашении стороны установили, что решение Третейского суда является для сторон обязательным, окончательным, обжалованию не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А23-4519/2015 о признании недействительными подозрительных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Русское Белое Золото". ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
ФНС России возражает против удовлетворения ходатайства, АО "Русское Белое Золото" мнения по ходатайству не имеет, ООО "Гармония" считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе. Считает, что кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть до разрешения дела в„– А23-4519/2015; риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. При этом лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд о пересмотре соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; права лиц, участвующих в деле, в данном случае не нарушаются.
Представитель ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представители заявителя по делу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представитель АО "Русское Белое Золото" мнения по жалобе не имеет.
Представитель ООО "Гармония" жалобу поддерживает.
Заявителем по делу, ООО "Гармония" представлены отзывы на кассационную жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО "Гармония" на кассационную жалобу, подлежат возвращению ООО "Гармония", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015 удовлетворены требования ООО "МАК" к АО "Русское Белое Золото"; суд принял решение:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русское Белое Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК" задолженность по договору процентного займа в размере 201 513 822 руб. 54 коп.;
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русское Белое Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК" проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа в размере 4 545 503 руб. 11 коп.;
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русское Белое Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК" сумму уплаченного третейского сбора в размере 500 000 руб.;
взыскать с Закрытого акционерного общества "Русское Белое Золото" в пользу Третейского суда третейский сбор в размере 1 004 407 руб.
Арбитражным судом Калужской области определением от 25 июня 2015 года по делу в„– А23-2228/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015; определением от 03 августа 2015 года произведена замена взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛВК Пальмира".
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).
ФНС России в лице Межрайонной инспекции в„– 6 по Калужской области, обращаясь с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015, сослалось на то, что на основании данного решения третейского суда определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу в„– А23-4519/2015 по заявлению ООО "ЛВК "ЛВК Пальмира" в отношении акционерного общества "Русское Белое Золото" введена процедура наблюдения на период до 08.02.2016, с 09.03.2016 введена процедура конкурсного производства.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции в„– 6 по Калужской области является кредитором акционерного общества "Русское Белое Золото", считает, что решением постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015 нарушены законные интересы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что изначально (27.02.2015) третейским судьей Постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" Фроловой Е.В. по делу в„– Т-2-1-3/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Из определения третейского суда следует, что между ООО "МАК" (заимодавец) и ЗАО "Русское Белое Золото" (заемщик) заключен договор от 14.11.2014 процентного займа на сумму 296 335 988,80 руб.
В обеспечение данного договора 13.01.2015 между указанными лицами заключен договор залога в„– 01/2015 на сумму 94 822 166,26 руб.
Согласно условиям утвержденного определением третейского суда от 27.02.2015 мирового соглашения имущество АО "Русское Белое Золото" по акту приема-передачи передано ООО "МАК" по согласованной стоимости (94 822 166,26 руб.) как залогодержателю в счет частичного погашения обязательств по выданному займу.
Сделка АО "Русское Белое Золото" по передаче имущества ООО "МАК" заключена на условиях, не соответствующих рыночным, послужила причиной увеличения неплатежеспособности АО "Русское Белое Золото", так как осуществлена с имуществом, без которого невозможна основная деятельность АО "Русское Белое Золото".
ООО "МАК" (заимодавец) и АО "Русское Белое Золото" (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.11.2014, согласно которому первый передает второму в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора заем должен быть погашен до 31 декабря 2015, т.е. более чем за год.
Однако, в тот же день 14.11.2014 принято дополнительное соглашение к договору процентного займа, согласно которому АО "Русское Белое Золото" обязалось погасить сумму займа в размере 100 000 000 руб. в срок до 28.11.2014, т.е. спустя 14 дней с момента заключения договора займа. При этом, согласно электронному ответу в„– 8678 от 07.04.2015 КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), по операциям по р/с в„– 40702810400000002829 ООО "МАК" последним на дату 24.11.2014 перечислены должнику всего 83 714 988,80 руб., следующий транш в сумме 34 500 000 руб. предоставлен 27.11.2014, т.е. за день до необходимости возвратить 100 000 000 руб.) Общий срок предоставления займа дополнительным соглашением от 14.11.2014 сокращен до 31.01.2015; размер займа существенно возрос: дополнительным соглашением от 09.12.2014 сумма займа увеличена до 300 000 000 руб., от 30.12.2014 - до 400 000 000 руб.
Источником 93,88% денежных средств, перечисленных ООО "МАК" по договору займа АО "Русское Белое Золото", является ООО "ТД Калужский Алкоголь", которое до 13.01.2015 являлось дочерним обществом АО "Русское Белое Золото" (100% доля участия).
Из выписки по операциям по счету в„– 40702810700014298571, открытому АО "Русское Белое Золото" в ЗАО "ЮниКредит Банк", следует, что суммы займа, полученные от ООО "МАК", в тот же день или через непродолжительный период времени перечислялись преимущественно в пользу ЗАО "ТД Белое Золото" и ООО "ТД Калужский Алкоголь". Назначением платежа при этом в большинстве случаев указывается возврат заемных средств.
По договору залога в„– 01/2015 от 13.01.2015 Общество в обеспечение возврата полученного от ООО "МАК" займа в 400 000 000 руб. на срок до 31.01.2015 передало ООО "МАК" практически все имущество, необходимое для осуществления собственной хозяйственной деятельности (хотя на дату 13.01.2015 на р/с АО "Русское Белое Золото" от ООО "МАК" поступили всего 296 335 988,80 руб.).
Судом установлено, что на дату заключения договора залога в„– 01/2015 руководству АО "Русское Белое Золото" было известно о предстоящем доначислении Инспекцией ФНС России авансового платежа по акцизам на алкогольную продукцию в размере 600 000 000 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за август 2014 года: Акт камеральной налоговой проверки в„– 28568 от 26.12.2014 получен 26.12.2014 заместителем генерального директора по правовым вопросам Чубукиным Артемом Константиновичем по доверенности генерального директора Тажудинова Мурада Ахмедовича от 10.09.2014.
Суд пришел к выводу, что действия органов управления АО "Русское Белое Золото" по заключению договоров процентного займа и договора залога с ООО "МАК" причинили реальный ущерб Обществу, поскольку без оборудования по розливу алкогольной продукции осуществлять данный вид деятельности невозможно.
Дополнительные соглашения существенно ухудшили условия договора займа от 14.11.2014, увеличив сумму займа более чем в два раза, при этом сократив срок его возврата до 2-х месяцев.
Указанные сделки совершены АО "Русское Белое Золото" в целях причинения вреда правам кредиторов (в данном случае Российской Федерации).
При этом судом учтены заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу в„– А23-4519/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русское Белое Золото", заключение конкурсного управляющего по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Сумма займа, фактически полученная АО "Русское Белое Золото" от ООО "МАК" в размере 296 335 988,80 руб., превысила размер годовой выручки АО "Русское Белое Золото" (92,4 млн. руб.) более чем в 3 раза. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений к договору займа сокращен с одного года с даты предоставления займа до одного месяца с даты предоставления займа, что свидетельствует о том, что условия договора займа не имели экономического смысла для должника и выходили за рамки обычаев делового оборота. Перечисление должником платежей в пользу заинтересованного лица в условиях выездной налоговой проверки было направлено на лишение уполномоченного органа возможности удовлетворить требования по обязательным платежам.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия должника по заключению договора процентного займа и договора залога не отвечают интересам Общества; утвердив мировое соглашение, постоянно действующий третейский суд нарушил права должника на осуществление хозяйственной деятельности и законные интересы его кредиторов. Действия ООО "МАК" и АО "Русское Белое Золото" подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; третейский суд решением по делу в„– Т-2-1-3/2015 осуществил защиту несуществующего права, данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принципы законности, равенства, состязательности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка), противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, установлено (части 1, 2), что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 указанного Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Поскольку, как установил суд, решение постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 12.03.2015 по делу в„– Т-2-1-4/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявление ФНС России об его отмене признано Арбитражным судом города Москвы подлежащим удовлетворению.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда о взыскании вышеназванных денежных средств с общества может затронуть права и законные интересы ФНС России как кредитора АО "Русское Белое Золото", находящегося в процессе банкротства (дело Арбитражного суда Калужской области в„– А23-4519/2015).
Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем производство по делу по заявлению об отмене данного решения подлежит прекращению, неоснователен, не соответствует вышеизложенным положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи (в том числе противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации) решение третейского суда может быть отменено даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на эти основания.
Довод ООО "Торговый Дом Кристалл Калуга" о пропуске ФНС России предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда (три месяца со дня, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда) исследован и оценен Арбитражным судом города Москвы.
Суд установил, что заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 04.01.2016; доказательства, подтверждающие, что заявителем, который не являлся участником третейского разбирательства, пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом суду не представлено; обстоятельство, что заявитель узнал о решении третейского суда ранее трех месяцев от указанной даты (04.01.2016), документально не подтверждено.
Судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда принят при правильном применении норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судом не нарушены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-153923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------