АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи:
от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД": Баринова Н.В. дов. от 04.02.2016
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"
к ответчику ОАО "ОТП Банк"
об обязании заключить договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта,

установил:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "ОТП Банк" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, путем обязания ответчика заключить договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме в„– 6, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, в многоквартирном доме в„– 3, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, на условиях с учетом представленного истцом протокола разногласий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку уплата комиссионного вознаграждения со специального счета не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Кроме того, истец указывает, что учет всех поступающих на специальный счет денежных средств осуществляется исключительно Фондом, следовательно, Банк не имеет возможности самостоятельно определить назначение поступивших денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в соответствии со статьями 175 и 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях открытия специальных банковских счетов, письмом в„– 01-236/14 от 13.11.2014 в адрес кредитной организации АО "ОТП Банк" (операционного офиса "Нижегородский" филиала "Самарский" АО "ОТП Банк") направила протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в„– 6 по ул. Германа Лопатина и в„– 3 по ул. Усилова г. Нижнего Новгорода, и иные документы для открытия специально счета, а также оферты в виде договора об открытии специального банковского счета в валюте Российской Федерации, владельцем которого является региональный оператор, для формирования фонда капитального ремонта в указанных выше многоквартирных домах, подписанного со стороны регионального оператора.
АО "ОТП Банк", рассмотрев заявление истца, дал письменный ответ, о том, что заключение договора специального банковского счета возможно только по форме Банка - Договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, утвержденного Приказом директора дирекции в„– 84 от 05.03.2014 "Об утверждении и введении в действие новой типовой формы договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта в рамках статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Письмом в„– 01/03/2/2-6/891-15 от 30.04.2015 истец представил ответчику подписанный договор специального счета для формирования фонда капитального ремонта по форме Банка с протоколом разногласий в отношении абзаца 4 пункта 3.9, пунктов 3.14, 4.2.2, 5.1, 6.1 и 7.6 договора.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в отношении пунктов договора, предусматривающих списание АО "ОТП Банк" денежных средств со специального счета без распоряжения регионального оператора, а также уплату комиссионного вознаграждения Банку.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что утвержденная Банком форма договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает списание ответчиком денежных средств со специального счета без распоряжения истца, а также уплату комиссионного вознаграждения Банку, которая не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Судами установлено, что пунктом 3.14 Договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, утвержденного Приказом АО "ОТП Банк", предусмотрено, что в целях исполнения клиентом обязательств перед Банком, клиент дает Банку согласие на списание денежных средств со счета в пользу Банка: при взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание, совершение операций по Счету и предоставление иных услуг Банком в соответствии с тарифами Банка; при взимании неустойки за просрочку оплаты услуг Банка (п. 7.6 настоящего Договора); для погашения иных обязательств Клиента перед Банком, срок исполнения которых наступил к моменту списания средств со счета; для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению Банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства любого счета открытого в Банке в размере и сроки, установленные для исполнения таких обязательств. Клиент дает Банку согласие на списание денежных средств со счета в случае, если сумма денежных средств ошибочно зачислена на счет клиента, для чего клиент предоставляет право банку списывать денежные средства со счета в размере суммы денежных средств, ошибочно зачисленных на счет клиента. Без распоряжения клиента денежных средства могут быть списаны со счета также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", суды исходили из того, что данный типовой договор разработан АО "ОТП Банк" на основании действующего законодательства, банковских правил, и объявлен договором банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), в связи с чем, суды пришли к выводу, что договор специального банковского счета может быть заключен только на единых для всех обратившихся условиях разработанного и объявленного Банком договора банковского счета определенного вида, при этом, клиент не праве понудить Банк заключить договор на условиях отличных от установленной и объявленной формы.
Согласно пункту 4 статьи 445 и пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.
Согласно части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, выбранного в качестве владельца специального счета, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с законодательством, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.). Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 07.07.2014 в„– 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
Частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения Банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Вместе с тем объективно существуют иные источники уплаты комиссионного вознаграждения Банку, например, средства фонда капитального ремонта, сформированного исходя из размера взноса, превышающего минимальный, штрафы, пени, поступившие на специальный счет Организации, а также начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете. Кроме того, договором банковского счета может быть предусмотрена оплата услуг банка с другого счета клиента.
Суды установили, что из буквального толкования условий договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, утвержденного Банком не следует, что списание поступивших на такой счет целевых денежных средств на капитальный ремонт, банк имеет право их безакцептного списания в счет оплаты оказанных услуг. Договором предусмотрена возможность списания денежных средств с другого счета клиента, что согласуется с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 07.07.2014 в„– 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Включение в данный договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта условия о выплате Банку вознаграждения не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.13 информационного письма Банка России от 12.09.2014 в„– 41-2-2-5/1657 совершение операции по списанию комиссионного вознаграждения со специального счета в соответствии с условиями договора специального счета прямо предусматривается в пункте 6 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, вид комиссионного вознаграждения, которое может быть списано со специального счета, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого Банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, но истец с этими условиями не согласен.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД". При этом суды, отказывая в иске, учли, что истец возражал против заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор банковского счета сторонами уже подписан в редакции АО "ОТП Банк".
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-152748/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------