АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-148665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лебедева М.В. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КП "УГС"
на определение от 25 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С.,
по иску КП "УГС"
к АКБ "Мострансбанк"
о взыскании долга, пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Мострансбанк" о взыскании по банковской гарантии в„– 1Х3Б16/1069 от 23 декабря 2014 года долга в размере 34 409 323 руб. 90 коп., пени в размере 3 991 481 руб. 56 коп.
Решением от 30.06.2016 (резолютивная часть 20.05.2016) в иске отказано.
От Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016.
В Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 24.10.2016.
Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на публикацию судебного акта на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.08.2016.
Определением от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КП "УГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на нарушения судом норм процессуального права.
Заявитель указывает, что истец узнал о вынесенном решении 29.08.2016; объективная возможность ознакомиться с материалами дела возникла у истца только 05.09.2016, в связи с чем, до даты фактической подачи апелляционной жалобы прошло 24 календарных дня, т.е. менее одного месяца.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 в связи с отпуском судьи Новоселова А.Л. произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте, по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-148665/15-170-1190 опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно отчету о публикации, 12.08.2016 18:25:11 МСК.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.
В этой связи, как верно указал суд, с 13 августа 2016 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте и подать жалобу в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку, при отсутствии подтверждения наличия уважительных причин заявитель, обладая реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, с жалобой не обратился.
Выводы суда об обстоятельствах рассматриваемого вопроса и применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу в„– А40-148665/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------