АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-148493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИНГОСТЭРРА" - не явился, извещен;
от Акционерного общества "ПСЙ" - Анисимов А.В. по дов. от 16.11.2016 в„– 5
от заявителя жалобы - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.12.2016 кассационную жалобу
Акционерного общества "Кремлевский вал"
на определение от 19.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,
о возвращении апелляционной жалобы АО "Кремлевский вал", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-148493/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНГОСТЭРРА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-148493/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГОСТЭРРА" (далее - ООО "ИНГОСТЭРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", ответчик) о признании перехода прав собственности к ЗАО "Кремлевский вал" на неоплаченные ответчиком 600 штук обыкновенных именных акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2016 поступило заявление от ООО "ИНГОСТЭРРА" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления ООО "ИНГОСТЭРРА" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 об отказе истцу в пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерное общество "Кремлевский вал" (далее - АО "Кремлевский вал" или общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба АО "Кремлевский вал" была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, АО "Кремлевский вал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
АО "Кремлевский вал" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что АО "Кремлевский вал" (эмитент) к участию в деле привлечено не было, вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являющиеся предметом спора во всех судебных инстанциях, затрагивают права и обязанности общества, установленные Законом в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 кассационная жалоба АО "Кремлевский вал" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.12.2016.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Кремлевский вал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи болезнью заявителя и занятостью его представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство АО "Кремлевский вал" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Кремлевский вал", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Занятость представителя АО "Кремлевский вал" (юридического лица) в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку АО "Кремлевский вал", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.
Доводы о болезни не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие надлежащих доказательств (больничный лист).
В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Кремлевский вал", указывая на то, что рассмотрением заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без привлечения эмитента к участию в рассмотрении заявления права АО "Кремлевский вал" нарушены не были, а решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 общество по безусловным основаниям не обжаловало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы о необходимости привлечения АО "Кремлевский вал" к участию в рассмотрении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 об отказе истцу в пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не было принято в отношении АО "Кремлевский вал", на АО "Кремлевский вал" определением суда первой инстанции не было возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права АО "Кремлевский вал" затронуты не были, также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обжалуемый обществом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции не содержал каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы АО "Кремлевский вал".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом именно того обстоятельства, что АО "Кремлевский вал" указывало на необходимость его привлечения к участию в рассмотрении только заявления истца о пересмотре решения от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не ссылаясь при этом на наличие безусловных оснований для отмены самого решения суда первой инстанции и не обращаясь с самостоятельными заявлениями или жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, однако не участие общества в рассмотрении заявления истца никак его прав не нарушало и никаких обязанностей на него не возлагало.
Учитывая изложенное, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции проверяющего законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и не имеющего право выходит за пределы своих полномочий, доводы кассационной жалобы общества не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А40-148493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------