АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-13845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бакланов М.Н. дов-ть от 11.07.2016 в„– 1,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АН МЕДИА" (ранее - ООО "Фирма "АНКО")
на решение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299)
о взыскании ущерба
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280),
третьи лица - ООО ПСК "СИТИ", ЗАО "МОДУЛОР-К", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа",

установил:

ООО "Фирма "АНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей ущерба, причиненного в результате незаконного сноса здания.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ООО ПСК "СИТИ", ЗАО "МОДУЛОР-К", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Фирма "АНКО" на ООО "АН МЕДИА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается то, что выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями не соответствуют представленным в дело доказательствам, эти обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу в„– А40-92667/2014 с участием тех же лиц. Кроме того, по мнению истца, суд не должен был отказывать в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву невозможности установления их точного размера.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. От ответчика до начала рассмотрения дела поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2012 между сторонами был заключен договор в„– ЦАО/Замоскворечье/744 на установку торгового павильона (нестационарный торговый объект), принадлежащего истцу, по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 14-16.
Срок действия разрешения на установку павильона и срок действия договора на его размещение составляет три года: с 28.03.2012 по 28.03.2015.
28.03.2012 ответчиком истцу выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта в„– 100-000985 со сроком действия по 28.03.2015.
Между тем, в период с 30.10.2013 по 31.10.2013 силами и средствами ответчика произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 14-16 и принадлежащего истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу в„– А40-92667/2014, которым демонтаж нестационарного торгового объекта признан незаконным.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчику по сносу принадлежащего истцу торгового павильона обществу был причинен ущерб в размере 6 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности противоправности действий ответчика. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказали в связи с недоказанностью размера причиненных истцу убытков.
Между тем, отказывая в иске, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Критически оценив представленные истцом в обоснование заявленного размера убытков доказательства, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт причинения истцу своими незаконными действиями ущерба, который, в свою очередь, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии совокупности условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате сноса принадлежащего истцу строения, являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-13845/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------