АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-133944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Казаковой О.В. по доверенности от 21.04.2015 в„– 04-1130,
от заинтересованного лица - Казусь А.М. по доверенности от 30.06.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 5)
к ООО "СБ Недвижимость" (ИНН 7702622051, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 17)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 мая 2016 года по делу в„– Т-МСК/16-2327.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Недвижимость" (далее ООО "СБ Недвижимость").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года прекращено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по основанию, что указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд счел, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, что приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.
ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) ООО "СБ Недвижимость" не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена ни одна из процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность применения судом положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ПАО "Сбербанк России" указывает, что основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие учредителями общества решения о ликвидации общества, введение в отношении него процедуры банкротства не является основанием прекращения производства по делу, предусмотренным статьей 150 указанного Кодекса.
ПАО "Сбербанк России" считает, что в случае если бы в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против ООО "СБ Недвижимость", подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "СБ Недвижимость" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 мая 2016 года по делу в„– Т-МСК/16-2327 исковые требования удовлетворены.
В связи с неисполнением ООО "СБ Недвижимость" решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 мая 2016 года по делу в„– Т-МСК/16-2327 в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" обратилось 16 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы установил, что 16 мая 2016 года Компания Фризо Трейдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СБ Недвижимость" несостоятельным (банкротом) по делу в„– А40-111000/2016, которое определением от 20 мая 2016 года принято к производству.
Учредителями ООО "СБ Недвижимость" 28 апреля 2016 года принято решение о ликвидации общества. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 июня 2016 года.
Сообщение о начале процедуры ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 в„– 29 (592) от 27.07.2016.
Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 мая 2016 года по делу в„– Т-МСК/16-2327, исходил из того, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего.
Суд первой инстанции счел, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного их кредиторов перед другими, что приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.
Как сказано выше, суд установил, что учредителями ООО "СБ Недвижимость" 28 апреля 2016 года принято решение о ликвидации общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБ Недвижимость" пояснил, что по делу в„– А40-111000/2016 им подано заявление о признании ООО "СБ Недвижимость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании ООО "СБ Недвижимость" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-111000/2016.
Рассматриваемое по настоящему делу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано ПАО "Сбербанк России" в суд 16 июня 2016 года.
Таким образом, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом.
Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Разъяснения, содержащиеся в указанном информационном письме, подлежат применению к должникам, банкротство которых осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании такого должника банкротом.
Таким образом, требования к должнику по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, после принятии заявления о признании должника банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.
Данное требование относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, однако применив неправильно нормы процессуального права, вынес определение о прекращении производства по заявлению, которое должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу в„– А40-133944/2016 подлежащим отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу в„– А40-133944/2016 отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 мая 2016 года по делу в„– Т-МСК/16-2327 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------