АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ"
на определение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНТЕХ", об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет ООО "Энергопрогресс" денежных средств в размере 14 091 058,79 рублей;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС") на общую сумму 14 091 058,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель, в том числе, указал, что на момент заключения договоров, во исполнение обязательств по которым были совершены оспариваемые платежи, в отношении должника были возбуждены судебные производства по делам о взыскании задолженности, что свидетельствует о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства,
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ", открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" осуществлены следующие платежи:
- 10.12.2013 оплата по мировому соглашению по делу в„– А76-9816/2013 на сумму 1 000 000 руб.;
- 17.01.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 003935429 от 30.09.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-9816/2013 на сумму 33 727,50 руб.;
- 21.01.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006065989 от 06.11.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-9816/2013 на сумму 2 800 463,31 руб.;
- 22.01.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006065989 от 06.11.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-9816/2013 на сумму 2 089 536,69 руб.;
- 14.02.2014 оплата по мировому соглашению по делу в„– А76-9816/2013 на сумму 2 000 000 руб.;
- 20.03.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 451 241,45 руб.;
- 27.03.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 1 163,54 руб.;
- 01.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 141 657,52 руб.;
- 03.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 1 330 000 руб.;
- 07.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 1 186 980,09 руб.;
- 09.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 286 131,22 руб.;
- 11.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 3 718,41 руб.;
- 17.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 2 516,23 руб.;
- 23.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 822 678,52 руб.;
- 25.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 5 895,71 руб.;
- 28.04.2014 оплата по исполнительному листу АС в„– 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-18009/2013 на сумму 1 935 348,60 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных перечислений денежных средств недействительными сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Судами установлено, что поскольку заявление о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" принято судом 10.06.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 10.12.2013 по 28.04.2014, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" было об этом известно.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что о непредставлении заявителем достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-72560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------