АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-18083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сервис-Терминал" - Марушкина Е.И. по дов. от 14.12.2015
от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Шабалина М.А. по дов. от 28.07.2016 в„– 4-2648
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Терминал"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Н. Картавой,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Сервис-Терминал"
к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
о признании платежного поручения исполненным и об обязании

установил:

ООО "Сервис-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк Российский Кредит" о признании платежного поручения исполненным и об обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис-Терминал", открытого в ОАО "Банк Российский Кредит".
Решением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее по тексту также - "Истец", "Общество") и Открытым акционерным обществом "Банк российский кредит" (далее по тексту также - "Банк") был заключен Договор банковского счета в„– 94024279 от 11.07.2012 г. (далее по тексту также - "Договор"), по условиям которого Банк обязался исполнять распоряжения Общества по зачислению/списанию денежных средств со счета в сроки, предусмотренные Приложением к Договору-Тарифами.
16.07.2012 г. истец и ответчик подписали Договор об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи (для юридических лиц).
Истец согласно условиям Договора в„– 10100/0167-03-001 от 14.01.2003 г., заключенного между ООО "Сервис-Терминал" и ОАО "Сибирская нефтяная компания", осуществляет от собственного имени в интересах ОАО "Сибирская нефтяная компания" (правопреемник-ПАО "Газпром-Нефть") операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. 23.07.2015 г.
Истцом было предъявлено к исполнению в Банк платежное поручение в„– 1994 для перечисления авансовых платежей для ЦЭТ Северно-западный таможенный пост в общей сумме 1 250 000 000,00 (один миллиард двести пятьдесят миллионов) руб.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
На момент предъявления платежного поручения в„– 1994 к исполнению на расчетном счете Общества, открытом в Банке, было достаточное количество денежных средств, что подтверждается Выпиской из лицевого счета в„– 40702.810.7.00005901134 от 02.07.2015 г. На основании п. 2.1.5 Приложения к Договору Банковского счета ("Тарифы") исполнение перевода денежных средств должно осуществляться текущим операционным днем при условии предъявления платежных поручений к исполнению в пределах установленных временных периодов.
Так, для отправки денежных средств 3 (третьим) рейсом необходимо представить платежное поручение в период с 9:00 до 14:45. Банком предъявленное платежное поручение было принято (посредством Системы электронного офиса "Банк-клиент"), о чем свидетельствует приложенное к настоящему заявлению письмо, полученное уполномоченным представителем Истца посредством электронной связи от Сотрудника Банка 23.07.2015 г. в 13:09:00. а денежные средства с расчетного счета Общества были списаны. Таким образом, Истец свою обязанность по уплате авансовых таможенных платежей обоснованно считал исполненной в день предъявления платежного поручения в Банк - 23.07.2015.
15.12.2015 г. ПАО "Газпром-Нефть" направило в адрес Истца заявку с требованием произвести таможенное оформление перемещаемого через таможенную границу товара. Во исполнение договорных обязательств 15.12.15 г. Истцом в адрес таможенного органа посредством электронной связи была направлена Декларация на товары 15.12.2015 г. таможенный орган принял Решение об отказе в регистрации Декларации, оформленное листом отказа в„– 10006110/151215/0019882, в связи с отсутствием подтверждения оплаты таможенных операций.
Таким образом, 15.12.2015 г. Истцом был выявлен факт не поступления списанных с его расчетного счета денежных средств в адрес получателя средств по платежному поручению в„– 1994 - Межрегионального операционного УФК (ФТС России). В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.
28.12.2015 г. Истцом в адрес Представителя Конкурсного Управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" был направлен запрос в„– 28.12/15 от 28.12.2015 г. о предоставлении выписок с расчетного счета ООО "Сервис-Терминал" и с корреспондентского счета по состоянию на 22.07.2015 г. и 23.07.2015 г.
В ответ на вышеуказанный запрос Представителем Конкурсного Управляющего было направлено письмо от 20.01.2016 г. в„– 48-01 ИСХ-5437 с указанием на тот факт, что платежные поручения, представленные Обществом к исполнению в Банк 23.07.2015 г., не были проведены по причине отсутствия на то технической возможности.
Таким образом, по мнению ответчика, момент предъявления обществом в Банк платежного поручения на расчетном счете Истца имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанной в поручении суммы; Банком данная сумма со счета Общества списана, но в нарушение условий Договора банковского счета в бюджет 23.07.2015 г. не перечислена.
Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу в„– А40-151915/2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно доводам отзыва ответчика, Конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" считает заявленные требования необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
11.07.2012 г. между ООО "Сервис-Терминал" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был заключен Договор банковского счета в рублях в„– 94024279 (далее - Договор счета). В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Договора счета банк исполняет распоряжение Клиента по зачислению/списанию денежных средств со счета, в сроки, предусмотренные Тарифами.
Согласно п. 2.1.4 Договора счета банк обязуется по требованию Клиента не позднее следующего рабочего дня после его обращения в банк информировать Клиента об исполнении расчетного документа, принятого к исполнению, путем выдачи выписок из лицевого счета. Исполнение перевода осуществляется текущим операционным днем.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на момент предъявления платежного поручения в„– 1994 к исполнению на расчетном счете Общества, открытом в Банке, было достаточно денежных средств, вместе с тем в нарушение условий Договора счета денежные средства не поступили в соответствующий бюджет.
20.01.2016 г. конкурсный управляющий на запрос ООО "Сервис-Терминал" сообщил, что платежные поручения, в их числе и платежное поручение в„– 1994 от 23.07.2015 г., не были проведены по причине отсутствия на это технической возможности.
Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент предъявления Заявителем платежного поручения к исполнению (23.07.2015 г.) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был отключен от электронной платежной системы, что исключало возможность осуществления приходно-расходных операций, вне зависимости от отсутствия или наличия денежных средств на счетах граждан и организаций.
При этом, расчеты с кредиторами осуществляются в ходе процедуры конкурсного производства.
Очередность и порядок расчетов установлены статьями 134, 189.92 и 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов - юридических лиц относятся к третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, у банка отсутствовала реальная возможность исполнения платежного поручения, с учетом отзыва у кредитной организации лицензии 24.07.2015 и отключения банка от электронной платежной системы.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали на ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, признание предъявленного ООО "Сервис-Терминал" в ОАО "Банк Российский кредит" платежного поручения в„– 1994 от 23.07.2015 г. исполненным и Обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис-Терминал", открытого в ОАО "Банк Российский Кредит", само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Таким образом, после отзыва лицензии возможность совершения приходно-расходных операций у кредитной организации отсутствует.
Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены невозможно, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-18083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------