АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2015 г. по делу в„– А40-115682/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Стерликова А.В. по дов. от 25.10.2016
от ответчика - Васильков С.А. по дов. от 29.08.2016
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ВАРС"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании убытков,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ВАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" 8 388 832 руб. 79 коп. убытков, 2 097 208 руб. 21 коп. инфляционных потерь, 394 100 руб. 37 коп. - договорной неустойки.
ПАО "МОЭК" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 444 083 руб. 81 коп. и стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 874 277 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в части. С ПАО "МОЭК" взыскано 8 388 832 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "ВАРС" (заказчик) и ОАО "МОЭК" (исполнитель, подрядчик) заключен договор в„– 02-АП-Ц01814/13 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществить подключение объекта капитального строительства - объект для хранения жидких и твердых противогололедных реагентов и дорожной техники с рембазой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 88 к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя на основании условий подключения разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта заказчика к системам теплоснабжения исполнителя.
В соответствии с п. 3.2 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 15.11.2014.
Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 12 905 896 руб. 59 коп. и в соответствии с п. 4.2 договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 935 884 руб. 49 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в размере 6 452 948 руб. 30 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору на подключение объекта, 26.09.2014 между ПАО "МОЭК" и ОАО "МОЭК-Проект" был заключен договор в„– 44-М-КС/14 (договор субподряда), предметом которого является выполнение разработки проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для теплоснабжения объекта.
В обоснование заявленных требований ООО "ВАРС" указывало, что свои обязательства по оплате выполнило (платежные поручения в„– 613 от 31.05.2013 и в„– 819 от 03.09.2013), однако ПАО "МОЭК" свои обязательства по подключению объекта в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем ООО "ВАРС" направило ПАО "МОЭК" уведомление от 21.11.2014 в„– 347 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в течение 30 дней возвратить перечисленные в качестве платы за подключение объекта денежные средства в размере 8 388 832 руб. 79 коп. Ответа на уведомление не последовало.
Также 25.02.2015 ООО "ВАРС" направило ПАО "МОЭК" претензию в„– 37 о возврате денежных средств, на которую получен ответ от 07.04.2015 в„– 22-ф11-731/15 с подтверждением расторжения договора с 24.11.2014, однако, денежные средства возвращены не были.
Как указывал ответчик в обоснование встречного иска, им выполнены обязательства по основному договору в части разработки проектной документации, в подтверждение чему представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по договору подлежит возмещению. В обоснование требования о взыскании неустойки ПАО "МОЭК" ссылалось на то, что поскольку утвержденная в установленном порядке проектная документация не была предоставлена ответчиком в установленный п. 2.3.3 договора срок (15.09.2013), ответчиком допущена просрочка в исполнении на 429 дней (за период с 16.09.2013 по 24.11.2014 - дата расторжения договора) и составляет 444 083 руб. 81 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 405, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исполнение обязательств по подключению объекта ПАО "МОЭК" до настоящего времени не предоставлено, в то время как договор сторонами расторгнут с 24.11.2014. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что перечисленные ООО "ВАРС" в счет оплаты по договору денежные средства удерживаются ПАО "МОЭК" без законных оснований и подлежат возврату.
Также суд обоснованно указал, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, который установлен сторонами до 15.11.2014, в то время как договор субподряда был заключен ответчиком лишь спустя 1 год и 4 месяца после подписания сторонами основного договора на подключение объекта и за 1 месяц и 21 день до даты фактического подключения.
Вместе с тем правомерен вывод суда о том, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 30.04.2015 не может являться основанием для оплаты выполненных по договору субподряда работ, поскольку указанный акт подписан после расторжения сторонами основного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскания неустойки, суд также верно установил, что истцом не допущено нарушения обязательств, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-115682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------