АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Соколова Е.Ю., доверенность от 28.10.2016;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - АО "ОЭК"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-103790/16
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400)
о привлечении к административной ответственности
к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 4 - 8 приложения, возвращены представителю АО "ОЭК" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Оспариваемым решением суда первой инстанции от 21.06.2016 общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Диспозицией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ. "Мневники" (I этап)", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк.
Судами установлено, что на объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 в„– 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" и Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.
В ходе проверки установлено, что общество не устранило нарушения, указанные в пункте 2 предписания от 29.02.2016 в„– 98-Г/3.3-27/вн, выданного ему ранее, со сроком его исполнения до 29.03.2016.
В нарушении части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие направленного в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства.
Факт неисполнения обществом требований пункта 2 указанного предписания от 29.02.2016 в установленный срок подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.
Вместе с тем, по мнению общества, горные работы на объекте капитального строительства не ведутся, следовательно, по мнению общества, требования пункта 2 предписании от 29.02.2016 в„– 98-Г/3.3-27/вн являются незаконными.
В связи с чем, как указывает общество, оно не могло быть привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суды указали, что обществом в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что горные работы на объекте капитального строительства "Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ. "Мневники" (I этап)" в действительности ведутся, в то время как из представленных административным органом суду документов и сведений такой вывод следует.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 29.02.2016 в„– 98-Г/3.3-27/вн, выданное в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является законным, а неисполнение его требований влечет для общества ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судами установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.
Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-103790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------