АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-44575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГК СитиСтройПласт" - Егорова Е.В. по дов. от 20.11.2016,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГК СитиСтройПласт"
на определение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 02 ноября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-44575/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК СитиСтройПласт"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения, об обязании

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-44575/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК СитиСтройПласт" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК СитиСтройПласт") к Московской областной таможне Можайскому таможенному посту (далее - таможенный орган) с требованиями: о признании недействительным решения от 27.05.2016 по ДТ в„– 10130210/200416/0008958; об обязании произвести таможенное оформление товара со ссылкой на неподсудность спора Арбитражному суду Московской области (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Таможенный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.
Как следует из заявления общества, поданного в Арбитражный суд Московской области, предметом оспаривания по настоящему делу является решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни.
Согласно Приказу Федеральной таможенной службы России от 08.11.2010 в„– 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" Можайский таможенный пост с 20.01.2011 входит в структуру Московской областной таможни (пункт 6).
Можайский таможенный пост осуществляет свою деятельность в соответствии с Общим положением о таможенном посте, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 в„– 1701, согласно которому полномочиями на представление интересов таможенных органов в арбитражных судах данный таможенный пост не наделен.
Также, как правильно указано судами, из указанных выше документов не следует, что Можайский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Московской областной таможни.
Таким образом, надлежащим лицом, осуществляющим защиту интересов таможенных органов в арбитражном суде в данном случае является Московская областная таможня, местом нахождения которой является: г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, пр. 4806, д. 10, а судом, к подсудности которого отнесен настоящий спор - Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ГК СитиСтройПласт" подлежит возвращению.
Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу в„– А41-44575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------