АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-29569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" - Артемьева Е.В. по дов. от 08.11.2016,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-22602/2016,
по заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стиль-1", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявленное требование удовлетворено: ООО "Стиль-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стиль-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно заинтересованное лицо со ссылкой на дело в„– А41-22594/2016 Арбитражного суда Московской области указывает на то, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ООО "Стиль-1", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") заключен государственный контракт от 13.05.2015 в„– ДС-Т-57/15-14, согласно которому генподрядчик (общество) осуществляет полный комплекс по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области".
В рамках указанного контракта, на основании договора от 08.07.2015 в„– 2015/2-521, заключенного АО "ГУОВ" и ООО "Стиль-1", производится комплекс работ по объекту "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области" шифр Т-57/15-14.
14.04.2016 Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на территории войсковой части 93723, дислоцированной в городе Наро-Фоминске Московской области, при осуществлении деятельности ООО "Стиль-1" по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-14 "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области", о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 14.04.2016.
В ходе осмотра дома определены как первый и второй, к протоколу осмотра приложена схема.
Согласно протоколу осмотра помещений, территории от 14.04.2016 на объекте строительства первого жилого дома на 385 квартир выполнены следующие строительно-монтажные работы: произведена отрывка котлована, залит фундамент, технологический этаж, выполнена заливка колон и перекрытий четырех этажей.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется обществом в отсутствие разработанной проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство.
По данному факту прокурором 14.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду строительства жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.
Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным требованием.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно установили суды, общество является подрядчиком объекта капитального строительства, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления заинтересованным лицом работ по реконструкция объекта капитального строительства без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Доводы кассационной жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение того, что указанные выше дома не являются разными объектами строительства, заявителем жалобы судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-22602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 в„– 1832 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------