АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Максимов С.С., по доверенности в„– 74/2015 от 14.12.2015 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "ПГК"
к АО "ВРК-1"
о взыскании 132.855 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала обратилось к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" с иском о взыскании убытков в размере 132.855,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 151 - 153).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28 - 30).
В кассационной жалобе АО "Первая грузовая компания" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между АО "ПГК" и АО "ВРК-1" был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 16, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При этом гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того, истец в данном случае, включая их в исковые требования, должен был возвратить их истцу, чего сделано не было. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными боковыми рамами. Ответчик данные рамы не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи с чем ремонт деталей не производился. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. Из п. 6.5 договора вытекает, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение иного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора. Согласно пункту 4.1.4 договора от 20.01.2012 в„– ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. в„– 47 и Руководство ТОР). В соответствии с п. 14.1 Руководства, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756. В силу пункта 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановые ремонт вагонов в„– 52284585, 67283838, 52055118, 50195197, 57708695, 56539745, 55266324, 52146701, 52452489, 55425086, 67217455, 55454367, 73292468. Указанные вагоны были отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД. Согласно актов-рекламаций, неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо АО "ВРК-1" проводивших плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с ОАО "ПГК" в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013. АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании выполненных работ в сумме 132.855,50 руб. Между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" вагоны 52284585, 67283838, 52055118, 50195197, 56539745, 55266324, 52146701, 52452489, 55425086, 672174455, 55454367, 73292468, 51998292 попадали в текущие отцепочные ремонты по 1 - 7 раз, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов. Вагоны п. 50195197, 55454367 отцеплялись по тем же неисправностям. При этом поименованные выше вагоны отцеплялись по следующим кодам неисправности: 102 - тонкий гребень (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 107 - выщербина обода колеса (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 109 - остроконечный накат гребня (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 117 - неравномерный прокат по кругу катания на одном колесе (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 212 - трещина колпака скользуна (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 219 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность; 220 - несоответствие зазоров скользуна (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность 501 - перекос кузова более 75 мм (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность); 553 - повреждение лестниц, поручней (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - повреждение); 916 - повреждение на путях организации-клиента (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - повреждение); 902 - отстановка по указанию железнодорожной администрации (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность); 900 - неисправность несвязанная с техническим состоянием (согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность).
Данная информация подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов. Указанные обстоятельства указывают на то, что вагоны эксплуатировались с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, в связи с чем произошли неисправности, по которым они отцеплялись в промежуточные текущие отцепочные ремонты. Доказательств обратного не представлено.
По вагону 51998292 ТОР производился в депо третьего лица. Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика Заказчик имеет право устранять дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Поскольку направленные истцом ответчику претензии последним было оставлены без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который, однако, был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал следующее: по вагону в„– 57708695 ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности; по вагонам 52284585, 55266324 и 73292468 истец включил в убытки цену установленных деталей, хотя при плановых ремонтах вагонов детали не заменялись и были пригодными к эксплуатации; указано и о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не был доказан, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами названных разъяснений, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и указывая при этом в обоснование такого решения на то, что истец не доказал объективные основания для включения в состав возникших у него убытков расходов, связанных с отцепкой и последующим текущим отцепочным ремонтом вагонов, проводивших промежуточный ремонт вагонов, проходивших промежуточные ремонт между плановым и текущим отцепочным ремонтом, а также утверждая о том, что истец, якобы, не доказал правомерность включения в сумму понесенных расходов цену установленных деталей, суд, в то же самое время, не обратил внимание на следующие обстоятельства, исследование которых может, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, 30.12.2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 6 к спорному договору, в котором п. 6.6 договора был изложен в иной редакции и в котором указано, что обе стороны договора осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Временным регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве за в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 года. В данном случае истцом к иску по каждому спорному вагону были приложены рекламационные акты формы ВУ-41, акты о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового ремонта, дефектная и расчетная ведомости на текущий ремонт вагона формы ВУ-22, счет-фактуры, платежные поручения и счета, предусмотренные вышеназванным регламентом, из которых, в частности, вытекает наименование, характер дефекта и указано лицо, которое осуществляло последний ремонт отказавшего узла (детали), которые в свою очередь требовали тщательной проверки судом при рассмотрении заявленного иска по существу.
Помимо этого, отказывая в иске и утверждая в решении о том, что поскольку 14 спорных вагонов находились в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом и текущим отцепочным ремонтом, то ответственность за некачественно проведенный ремонт нельзя возложить на ответчика, суд в то же самое время оставил без какого-либо внимания тот факт, а устранялись ли другими подрядчиками в ходе поименованных промежуточных ремонтов в оспариваемых вагонах дефекты или заменялись детали, которые являлись предметом выполненных работ ответчика по спорному по настоящему делу договору.
Кроме того, суд, отказывая в иске в силу того, что 14 спорных вагонов находились в промежуточном ремонте, не принял меры к исследованию вопроса о том, а какие именно детали (узлы) были предметом названных промежуточных ремонтов, хотя должен был это сделать в силу положений, предусмотренных разделом 6 спорного договора, и положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, наконец, отказывая в иске при взыскании убытков за ремонт вагонов за в„– в„– 52284585, 55266324 и 73292468 по тем основаниям, что истец включил в размер убытков цену установленных деталей (в данном случае колесной пары), суд не обратил своего внимания на то обстоятельство, что в расчете исковых требований истцом была указана не стоимость новой установленной колесной пары, а стоимость работ по смене колесной пары, что, отнюдь, не одно и тоже.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-99360/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------