АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-91503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Максимовой Е.О. по доверенности от 24.06.2016, Раджабова Ш.Т. по доверенности от 24.06.2016,
от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016 в„– 15/2016,
от ООО "Денэм Холл" - Максимовой Е.О. по доверенности от 30.06.2016, Раджабова Ш.Т. по доверенности от 25.08.2016,
от "ДХМ" - Пылькиной А.А. по доверенности от 08.07.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Росреестра по Москве, ООО "ДХМ"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "ДХА"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ООО "Денэм Холл"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХА" (далее ООО "ДХА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 19.01.2016 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2, от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" к ООО "ДХА".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "ДХА" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2.
Суд пришел к выводу, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права.
Указывает, что в Управление представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" к ООО "ДХА" в отношении зданий по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2.
Согласно Акту учредитель ООО "ДХА" - ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" передает, а ООО "ДХА" принимает следующее имущество:
- нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3375,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, условный номер 34799;
- нежилое здание, общей площадью 3781,7 кв. м, расположенное по адресу:
Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, условный номер 36215.
Согласно сведениям ГКН:
нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв. м; количество этажей - 3; кадастровый номер - 77:04:0003010:1157;
нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв. м; количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207.
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН).
Управление указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы в порядке, регламентированном статьями 13, 17 Закона о регистрации, выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, а также данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади зданий), описанных в Протоколе в„– 1 и Акте.
Какие-либо документы, подтверждающие согласование работ в установленном законом порядке, соответствие выполненных работ действующему градостроительному законодательству, в Управление не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о законности произведенных на объекте работ. Также не представляется возможным, исходя из представленных документов, определить отсутствие на объекте недвижимости реконструктивных работ, подлежащих согласованию в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правоустанавливающий документ, представленный ранее при осуществлении государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности, описывал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу, Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, площадью 3375,7 кв. м, однако в настоящее время характеристики здания 1 отличаются от характеристик, содержащихся в ГКН.
Заявляет, что доводы Управления относительно расхождения сведений в ЕГРП и ГКН судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не проверены на их соответствие фактическим обстоятельствам, законам и иным нормативным правовым актам.
Также Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что судами необоснованно не учитывается довод Управления о том, что доверенность, подтверждающая полномочия Нианиса Джорджа Джеймса Деметриуса, представителя компании Камерфолд Лимитед - одного из участников ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" - не была представлена в Управление и имеющиеся в делах расписки от 30.09.2015 не содержат ссылку на указанную доверенность.
Также Управление ссылается на то, что в нарушение императивно установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны номер и дата решения Управления, признанного незаконным, что также может повлиять на исполнимость данного решения.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДХМ" (далее ООО ДХМ) также подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года.
ООО "ДХМ" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "ДХМ" ссылается на то, что является участником ООО "ДХА" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 10 000 руб., что составляет 0,003% долей в уставном капитале; право собственности на указанную долю подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Заявляет, что спорное имущество передавалось от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" к ООО "ДХА" в оплату уставного капитала, однако в четырехмесячный срок, предусмотренный статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество передано в уставный капитал не было и ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" должно быть выведено из состава участников ООО "ДХА" в связи с неоплатой уставного капитала. ООО "ДХА" зарегистрировано 22.07.2015, то есть прошло уже более года с момента его регистрации.
Также указывает, что заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности подписано Елисеевой Т.М., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия, на момент подачи заявления директором ООО "ДХА" являлся Нианиас Д.Д.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Елисеева Т.М. полномочий на подписание заявления не имела.
Полагает, что заявление ООО "ДХА" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, ООО "ДХМ" поддержали доводы кассационных жалоб.
Заявитель, ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "ДХА" представлены письменные отзывы на жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что учредителем ООО "ДХА" - ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" - на основании акта приема-передачи от 24.07.2015 в качестве оплаты 89,997% уставного капитала было передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3 375,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, дом. 20, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 34799 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936275); нежилое здание общей площадью 3 781,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 36215 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936277).
ООО "ДХА" 25.08.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные здания от ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" к ООО "ДХА".
Управление Росреестра по Москве, рассмотрев указанное заявление, сообщило о приостановлении на три месяца государственной регистрации права собственности заявителя по основанию, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе в„– 1 и Акте; также указало на непредставление доверенности от 20.06.2015, подтверждающей полномочия Нианиаса Джеймса Деметриуса, представителя Компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД - одного из участников ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ".
Управление Росреестра по Москве сообщением от 19.01.2016 в„– 77/004/048/2015-590, 592 отказало в государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая вышеназванное решение не соответствующим закону, ООО ДХА" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи (не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом), пунктом 5 статьи 25.2 (не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность), пунктом 2 статьи 25.3 (не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением установленных данной статьей случаев) настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как сказано выше, Управление Росреестра по Москве, приостанавливая регистрацию перехода права собственности и затем отказывая в заявленной регистрации, сослалось на противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе в„– 1 и Акте.
Управление указывает, что согласно Акту учредитель ООО "ДХА" - ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" - передает, а ООО "ДХА" принимает следующее имущество:
- нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3375,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, условный номер 34799;
- нежилое здание, общей площадью 3781,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, условный номер 36215.
Согласно сведениям ГКН:
нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв. м; количество этажей - 3; кадастровый номер - 77:04:0003010:1157;
нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв. м; количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207.
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН).
Суды, признавая отказ в заявленной регистрации перехода права собственности незаконным, сослались на то, что в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "ДХА" на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу г. Москва, ул. Иловайская, дом. 20, корп. 1, корп. 2, заявителем представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности за субъектом права - ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" от 30.20.2014 77-АР 936275 на нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 3 375,7 кв. м с адресом местонахождения объекта: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1; свидетельство о государственной регистрации права собственности за субъектом права - ООО "ДЭНЭМ ХОЛЛ" от 30.10.2014 77-АР 936277 на нежилое здание, общая площадь 3 781,7 кв. м с адресом местонахождения объекта: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2; протокол в„– 1 общего собрания учредителей ООО "ДХА" от 10.07.2015; акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "ДХА" от 24.07.2015 в отношении указанных зданий.
Суд счел, что указание Управления Росреестра по Москве на наличие расхождений ЕГРП и ГКН относительно технических характеристик зданий, описанных в протоколе в„– 1 и Акте, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представленные для регистрации Протокол в„– 1 и Акт приема-передачи составлены в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Площадь объекта недвижимости или изменение состава его помещений не являются признаками, расхождения в которых не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект и, соответственно, внести запись о праве или переходе права на объект недвижимости.
Также суд указал, что заинтересованное лицо (Управление Росреестра по Москве) ведет Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, а не реестр объектов недвижимости, юридическое значение для государственной регистрации прав перехода права собственности имеет вопрос о наличии или отсутствии прав на объект, а не его технические характеристики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).
Пунктом 6 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.
Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Судебная коллегия полагает вывод судов о незаконности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на заявляемые ООО "ДХА" объекты недвижимости и удовлетворении требований сделанным при неполно исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Судом не проверены доводы Управления Росреестра по Москве о несоответствии заявленных к регистрации объектов данным кадастрового учета, в том числе о существенном наличии расхождений в площади одного из объектов, ранее - 3375,7 кв. м, по данным ГКН - 7002,2 кв. м.
В материалах настоящего арбитражного дела (в„– А40-91503/16) отсутствуют документы, содержащие описание заявляемого ООО "ДХА" к регистрации недвижимого имущества.
Обстоятельство, что представленные для регистрации Протокол в„– 1 и Акт приема-передачи составлены в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорные объекты (о чем указал суд), не подтверждает наличие объекта на момент заявленной регистрации (25.08.2015) с теми же описанием и характеристиками, что и в момент регистрации права собственности ООО "ДХА" (30.10.2014).
Обязывая Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, суд не указал площадь данных объектов, в том числе в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты.
Вывод суда о представлении доверенности на Нианиаса Джеймса Деметриуса, поскольку из представленной Обществом расписки следует, что 30.09.2015 заявителем представлена истребуемая доверенность на Нианиаса Джеймса Деметриуса, представителя Компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД - одного из участников ООО ДЭНЭМ ХОЛЛ", о чем имеется соответствующая отметка о принятии сотрудником Управления Росреестра по Москве, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
Обстоятельство, может ли судебный акт по настоящему делу по заявленным требованиям повлиять на права или обязанности ООО "ДХМ" по отношению к одной из сторон, о чем последний заявляет в кассационной жалобе, предлагается обсудить в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе наличие заявляемых к регистрации перехода права собственности объектов, с подтверждением доказательствами, содержащими описание данных объектов, исследовать и оценить доводы Управления, изложенные в обжалуемом отказе, в том числе о несоответствии заявленных к регистрации объектов данным кадастрового учета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-91503/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------