АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны - неявка, извещена,
от ответчика: государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны
к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП"
о взыскании долга по контрактам оказания услуг и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Валентина Петровна (далее - истица, ИП Ульянова В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы "ДК "ТЕМП") с иском о взыскании 112 093,70 руб. долга по контрактам оказания услуг и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ИП Ульянова В.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что заявленные судебные расходы понесены фактически и подтверждены документально. В судебном процессе участвовали два представителя истца: Петрова Ю.Д. и Овчинникова А.В.; в ходе рассмотрения дела истцом были представлены: трудовой договор от 01.04.2015, заключенный между ИП Овчинниковой А.В. и Петровой Ю.Д., а не с истцом; трудовая книжка Петровой Ю.Д., где работодателем является ИП Овчинникова А.В., а не истец; копия доверенности на Петрову Ю.Д. от 16.02.2016 от имени истца.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "ДК "ТЕМП", возражая против доводов жалобы, указало правомерность отказа судами расходов по оплате услуг второго представителя.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ИП Ульяновой В.П. заблаговременно представлено в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ульяновой В.П. (исполнитель) и ГБУК г. Москвы "ДК "ТЕМП" (заказчик) заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений по адресам: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1 и г. Москва, Шенкурский проезд, д. 3А и по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд 3А.
Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также не предъявление замечаний и претензий по качеству или объему оказываемых услуг, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом при отсутствии доказательств ее оплаты в установленном контрактами порядке и сроки, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств в размере 112 093,70 руб.
Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что участвовавшая в судебном заседании представитель истца Петрова Ю.Д. являлась штатным юристом истца.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016 в„– 8/юу, заключенный между ИП Овчинниковой А.В. и ИП Ульяновой В.П., платежное поручение от 18.02.2016 в„– 4 на сумму 60 000 руб., трудовой договор от 01.04.2015, заключенный между ИП Овчинниковой А.В. и Петровой Ю.Д., трудовая книжка Петровой Ю.Д., копия доверенности на Петрову Ю.Д. от 16.02.2016., выданной ИП Ульяновой В.П.
Сделав ошибочный вывод о том, что Петрова Ю.Д. является штатным юристом истца, суды не учли, что из материалов дела усматривается, что Петрова Ю.Д. является сотрудником ИП Овчинниковой А.В., о чем свидетельствует трудовой договор от 01.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016 в„– 8/юу исполнитель (ИП Овчинникова А.В.) имеет право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику (ИП Ульянова В.П.) по настоящему договору, уведомив об этом заказчика, и не увеличивая стоимость услуг.
Между тем, доказательств уведомления истца о привлечении Петровой Ю.Д. для оказания услуг заказчику по названному договору материалы дела не содержат; факт предоставления исполнителем по договору (ИП Овчинниковой А.В.) полномочий Петровой Ю.Д. на представление интересов истца (заказчика) документально не подтвержден; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное непосредственно между Петровой Ю.Д. и ИП Ульяновой В.П., в материалах дела отсутствует; документальные доказательства, подтверждающие факт оказания непосредственно Петровой Ю.Д. истцу юридических услуг по настоящему делу, не представлены.
Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не повлекли принятие неправильного по сути судебного акта, поскольку в данном случае надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу не представлены, акты оказанных услуг не представлены, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления на основании положений статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является обоснованным и правомерным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им были предоставлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-67063/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------