АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж": Упатова А.Ю., по доверенности от 14.09.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С., по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1114823014239)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании пункта договора недействительным, признании одностороннего отказа от договора недействительным,
по встречному иску о взыскании долга, пени и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЕвроСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании недействительными п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 в„– 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей; одностороннего отказа ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 в„– 4648/2013, выраженного в уведомлении от 21.08.2015.
ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЕвроСтройМонтаж" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в„– 22-26 в сумме 494 193 руб. 47 коп., пени за период с 28.04.2015 по 25.08.2015 в размере 103 430 руб. 46 коп., процентов за период с 26.08.2015 по 25.02.2016 в размере 23 966 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-7796/2016 признан недействительным односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21.08.2015. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "ЕвроСтройМонтаж" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования ООО "Каркаде" удовлетворить.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" полагает, что выводы судов об отсутствии у лизингополучателя (истца) задолженности на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили норму материального права, неправильно истолковав ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования о признании ничтожным п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.
Кроме того, ООО "Каркаде" ссылается на неисполнимость обжалуемых судебных актов, продажу предмета лизинга третьему лицу, что исключает возможность восстановления договора лизинга.
Приложенные в кассационной жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2016 в„– 4648/2013, акта приема-передачи от 17.02.2016 судебной коллегией возвращаются заявителю, поскольку полномочиями по исследованию и оценке дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЕвроСтройМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройМонтаж" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2013 в„– 4648/2013, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2013 в„– 4648/2013, заключенным лизингодателем с ЗАО "Агроммаш", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 30.03.2013 в„– 4648/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от настоящего договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомлением от 21.08.2015 ООО "Каркаде" сообщило об отказе от договора, указав на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 506 486 руб. 37 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, ООО "ЕвроСтройМонтаж" указывало, что на момент получения уведомления лизингодателя от 21.08.2015 о расторжении договора у лизингополучателя имелась переплата лизинговых платежей, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель полученные от лизингополучателя платежи направлял на погашение задолженности по неустойке, чем увеличивал размер ответственности лизингополучателя.
Истец также просил признать недействительным в части определения очередности зачисления платежей п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.
Удовлетворяя первоначальное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суды исходили из того, что п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору не предоставлено право, даже по соглашению сторон, погашения в первоочередном порядке задолженности по неустойке, а преимущественное погашение суммы пени за счет полученных от лизингополучателя денежных средств в размере 508 267 руб. 13 коп. повлекло увеличение для лизингополучателя размера ответственности, в порядке, не предусмотренном законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что лизингодатель не представил обоснованный расчет задолженности лизингополучателя с учетом сальдо встречных обязательств сторон и требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительными п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 в„– 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей, одностороннего отказа ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 в„– 4648/2013, выраженного в уведомлении от 21.08.2015.
Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-7796/2016, судом признан недействительным односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21.08.2015, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "ЕвроСтройМонтаж".
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЕвроСтройМонтаж" требования о признании недействительным п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 в„– 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей.
При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом изложены выводы о несоответствии п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-7796/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------