АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - Акчурин Р.Х. по дов. от 23.05.2016
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина"
на определение от 22.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 18.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о включении требования ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финмос"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в отношении ООО "Финмос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Графов Алексей Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 93 от 28.05.2016, стр. 66.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 признано обоснованным требование ЗАО "Фирма ВАСТОМ" к ООО "Финмос". Требование ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в размере 17 552 124,99 рублей основного долга, 1 755 212,49 рублей расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований ООО "Финмос".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по тому же делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель ЗАО "Фирма ВАСТОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ЗАО "Фирма ВАСТОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финмос" задолженности в размере 17 552 124,99 рублей основного долга, 1 755 212,49 рублей расходов по оплате третейского сбора, установлено Решением Федерального третейского суда от 20.04.2016 по делу в„– ФТС-038/16.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие исполнительного листа по вышеуказанному решению не является основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Фирма ВАСТОМ".
Вместе с тем, то обстоятельство, что ЗАО "Фирма ВАСТОМ" и ООО "Финмос" зарегистрированы по одному адресу не является основанием для отказа в признании требования обоснованным.
Требования ЗАО "Фирма ВАСТОМ" не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года по делу в„– А40-248751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------