АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230248/15-89-1561

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ООО "Финансы и Право") (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ООО "Приоритет") - Романов Д.В. по дов. б/н от 21.09.16;
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ГБУ "Жилищник района Новогиреево") - Ершова Н.А. по дов. б/н от 10.06.16;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансы и Право" (истца)
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Приоритет"
к ГБУ "Жилищник района Новогиреево"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании задолженности в размере 3 761 220,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 681, 64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 806 руб.
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-230248/15-89-1561, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ООО "Приоритет" на его правопреемника - ООО "Финансы и Право" (в обоснование был представлен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору оказания услуг в„– 1Н от 01 февраля 2016 года).
По делу в„– А40-230248/15-89-1561 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Финансы и Право"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ГБУ "Жилищник района Новогиреево" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21308-16 от 29 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Новогиреево" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение представителя истца - ООО "Финансы и Право", который возражал относительно удовлетворения данного ходатайства определил: отклонить указанное ходатайство. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Финансы и Право" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на следующее. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" 25 апреля 2015 года в адрес ООО "Приоритет" (правопредшественника ООО "Финансы и Право") направило по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) уведомление о расторжении договора в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года (уведомление в„– У-108 от 24 апреля 2015 года). В последующем, как указал представитель ответчика, ответчик вновь направил уведомление о расторжении указанного договора (уведомление в„– ДМ-544 от 14 мая 2015 года). Факт отправки данных писем, как было обращено внимание представителем ответчика, подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описью к письмам, а также информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений. В силу чего, как указал ответчик, судами обоснованно было установлено, что в мае 2015 года договор в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года в соответствии с п. 8.1 этого договора, был расторгнут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Приоритет" (исполнитель, агент") и ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (заказчик, принципал) 08 февраля 2015 года на основании итогов открытого конкурса (реестровый номер закупки 31401639981) был заключен договор на предоставление агентских услуг по возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) в„– 09/01-НДС-Н (далее - договор в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года), в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательство совершать от имени ответчика за вознаграждение действия, направленные на реализацию права заказчика на возмещение (зачет, возврат) налога на добавленную стоимость (НДС) в части деятельности, касающейся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам и (или) с учетом предоставляемых льгот.
ООО "Приоритет", принимая во внимание, что по заключению ИФНС России в„– 20 по городу Москве, согласно решению ИФНС России в„– 19 от 22 июня 2015 года в„– 62 был произведен возврат (зачет) денежных средств принципалу в размере 14 590 157 руб., учитывая, что агентом были оказаны услуги в полном объеме и, по мнению агента, размер вознаграждения по акту сдачи-приемки от 18 сентября 2015 года к договору в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года составляет 3 647 539 руб., в связи с чем агент обратился к принципалу с претензией от 04 ноября 2015 года с требованием произвести погашение задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в ст. 4 заключенного между сторонами договора в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке в мае 2015 года, в соответствии с п. 8.1 данного договора, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что договор в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года не был расторгнут, а услуги были оказаны, правомерно исходил из того, что ввиду расторжения договора в„– 09/01-НДС-Н от 08 февраля 2015 года в мае 2015 года, применительно к п. 8.1 данного договора, обязательства сторон по нему прекратились, в связи с чем, с этого момента стало невозможным осуществление расчетов между истцом и ответчиком в порядке и сроки, которые были установлены этим договором.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а также полномочия суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Финансы и Право" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Финансы и Право", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Финансы и Право" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-230248/15-89-1561 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------