АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Копылова О.Н., доверенность от 20.07.2016;
от заинтересованного лица: Удалых А.Д., доверенность от 06.07.2016;
от третьих лиц: от АО "Атомкомплект": Жалсараева Э.Б., доверенность от 01.04.2016; от ГК "Росатом", Кулакова А.В.: представители не явились, извещены;
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-211249/15
по заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951)
о признании незаконными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третьи лица: акционерное общество "Атомкомплект", Государственная корпорация "Росатом", Кулаков Александр Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года признаны незаконными решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.10.2015 в„– 223-ФЗ-288/15 "По результатам рассмотрения жалобы Кулакова Александра Викторовича на действия (бездействия) открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", общество, заказчик) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписание ФАС России от 07.10.2015 в„– 223-ФЗ-288/15 "О совершении действий, направленных на устранении нарушений порядка проведения торгов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомкомплект" (далее - АО "Автокомплект", организатор закупки), Государственная корпорация "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", ГК "Росатом"), Кулаков Александр Викторович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ГК "Росатом", Кулаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные объяснения ОАО "Концерн Росэнергоатом", поступившие в Арбитражный суд Московского округа, подлежат возврату ОАО "Концерн Росэнергоатом", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные объяснения поступили в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - АО "Атомкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по поручению заявителя организатором закупки проведен открытый конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку пробок и корпусов подвески для АЭС с реакторами РБМК с начальной (максимальной) ценой договора 1.442.799.543,50 руб. с НДС.
Конкурс проводился за счет внебюджетных (собственных) средств в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ) (протокол от 29.07.2015 в„– 75) (размещен на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://zakupki.rosatom.ru).
Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были опубликованы 15.09.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка в„– 31502759897), на сайте http://zakupki.rosatom.ru (закупка в„– 150915/1065/264) и на ЭТП "Фабрикант.ру" http://fabrikant.ru (закупка в„– 2208896).
Суды установили, что Кулаков А.В. обратился в ФАС России с жалобой на положения конкурсной документации, ограничивающие конкурентную среду.
Обращение Кулакова А.В. в ФАС России мотивировано тем, что содержание подпункта 1 пункта 2.1.1 конкурсной документации ("участник конкурса должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам конкурса, в том числе должен быть зарегистрирован в качестве субъекта гражданского права и иметь все необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации (для иностранных участников)") не давало возможности принять участие в конкурсе лицам, если они не имеют регистрации на территории городов Сосновый Бор, Курчатов и Десногорск (то есть по месту нахождения объекта, на который необходимо осуществить поставку).
При этом в жалобе указано, что данное положение документации установлено в соответствии с ЕОСЗ, который необоснованно ограничивает количество потенциальных участников, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с решением от 07.10.2015 в„– 223ФЗ-288/15 жалоба Кулакова А.В. признана Комиссией ФАС России обоснованной.
По результатам рассмотрения жалобы Кулакова А.В. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возможность участников конкурса сформировать заявку в соответствии с требованиями пункта 2 (в части правоспособности и наличия права распоряжения предлагаемым оборудованием и/или согласия изготовителя данного оборудования, либо полномочного представителя такого изготовителя на предложение оборудования) и пункта 3 (российский изготовитель предлагаемого к поставке оборудования не ниже 3 класса по ОПБ 88/97 (НП-001-97) должен иметь лицензии, дающие право на изготовление оборудования по предмету конкурса в соответствии с томом 2 Техническая часть конкурсной документации с приложением УДЛ) КД всецело зависит от волеизъявления третьих лиц.
При этом антимонопольный орган также указал, что заказчиком установлены требования, противоречащие пункту 2 части 1 Закона о закупках, подпункта 2 пункта 2 ЕОСЗ (данный пункт в ЕОСЗ отсутствует), что также не соответствует требованиям части 1 статьи 2 Закона о закупках.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 07.10.2015 в„– 223-ФЗ-288/15, которым обществу предписано внести изменения в документацию с учетом решения ФАС России; продлить срок подачи заявок; разместить информацию о выполнении предписания на сайте в сети "Интернет" и отчитаться в ФАС России о выполнении предписания до 19.10.2015.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в арбитражный суд могут быть обжалованы решение и (или) предписание антимонопольного органа.
На заявителя распространяется действие Закона о закупках.
Во исполнение требований Закона о закупках решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 в„– 37 утвержден правовой акт, регламентирующий закупки - Единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
ЕОСЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Госкорпорации "Росатом", а также организациях Госкорпорации "Росатом", присоединившихся к нему в установленном порядке.
Требования к участникам закупки приведены в Методике установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников, в частности, в разделе 1 главы 1 "Допустимые к установлению в документации о закупке требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителям и документы, подтверждающие соответствие данным требованиям".
Заказчик на основании положений ЕОСЗ (в частности на основании Методики) установил требования к участникам закупки, изготовителям и разработчикам оборудования, а именно: подпунктом 1.1 пункта 1.1 раздела 1 Методики установлены обязательные требования к участникам закупки, не зависящие от предмета закупки, устанавливаемые в каждой документации о закупке.
В соответствии с данной нормой Методики, в закупочной документации (подпункт 1.1 пункта 2.1.1 части 1 тома 1) установлено требование к участникам запроса предложений об обладании гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам запроса предложений: для российских участников - быть зарегистрированным в качестве юридического или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, в установленном в Российской Федерации порядке; для иностранных участников - быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь все необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 2.1 пункта 1.3 раздела 1 Методики определены особенности установления требований для закупок оборудования, относящегося к важным для безопасности элементам объектов использования атомной энергии 1, 2, 3 классов безопасности в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, а также оборудования, имеющего контроль изготовления и оценку соответствия в виде приемки по планам качества, разрабатываемого в соответствии с НП-071-06, в том числе оборудования длительного цикла изготовления.
В соответствии с данной нормой Методики, в закупочной документации (подпункт 2 пункта 2.1.1 части 1 тома 1) к участникам процедуры закупки установлено следующее требование: наличие права распоряжения предлагаемым оборудованием.
При этом документами, подтверждающими соответствие установленному требованию являются: если участник не является изготовителем предлагаемого оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 Части 3 "Проект договора"): - документы, подтверждающие право распоряжения предлагаемым оборудованием указанного изготовителя (договор купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.) и/или - документ от изготовителя, подтверждающий согласие такого изготовителя оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 Части 3 "Проект договора") на предложение оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 Части 3 "Проект договора") в рамках настоящего запроса предложений, в том числе подтверждения гарантийных обязательств, проведения шеф-монтажа, в срок и на условиях настоящей документации, а именно: свидетельство в соответствии с инструкциями, приведенными в документации по запросу предложений (подраздел 5.1, Форма 4) и/или - документы его полномочного представителя, подтверждающие согласие такого полномочного представителя данного изготовителя оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 части 3 "Проект договора") на предложение оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 части 3 "Проект договора") в рамках настоящего запроса предложений, в том числе подтверждения гарантийных обязательств, проведения шеф-монтажа, в срок и на условиях настоящей документации, а именно: копии дилерских договоров и/или копии дистрибьюторских договоров и т.п. и свидетельство в соответствии с инструкциями, приведенными в документации по запросу предложений (подраздел 5.1, Форма 4).
По данным документам должна прослеживаться полностью цепочка от участника запроса предложений до такого изготовителя оборудования (позиции 1-104 и 107-108 по номенклатуре спецификаций приложения в„– 1, 2 части 3 "Проект договора"), предлагаемого в рамках настоящего запроса предложений; подпунктом 3.1 пункта 1.3 раздела 1 Методики установлены требования к изготовителям.
В соответствии с данной нормой Методики в закупочной документации (подпункт 3 пункта 2.1.1 части 1 тома 1) установлены требования к изготовителям приводов СУЗ не ниже 2 класса по ОПБ 88/97 (НП-001-97) в объеме выполняемых работ: российский изготовитель предлагаемого к поставке оборудования не ниже 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) должен иметь лицензии, действующие на момент открытия доступа к заявкам (если срок действия истек в связи с переносом срока окончания подачи заявок - действующие на момент изначально установленного в извещении о проведении запроса предложений и настоящей документации срока окончания подачи заявок), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, изготовителю оборудования, дающие право на изготовление оборудования по предмету запроса предложений в соответствии с томом 2 "Техническая часть" документации с приложением УДЛ; изготовитель, указанный в заявке участника как изготовитель предлагаемого оборудования, должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 2012-2015 годах работы по изготовлению приводов СУЗ для систем, важных для безопасности (1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности), для атомных станций по ОПБ 88/97 (НП-001-97)) в количестве не менее 1 (одной) единицы; подпунктом 4.1 пункта 1.3 раздела 1 Методики установлены требования к разработчикам.
В соответствии с данной нормой Методики в закупочной документации (подпункт 4 пункта 2.1.1 части 1 тома 1) установлены требования к разработчикам приводов СУЗ не ниже 2 класса по ОПБ 88/97 (НП-001-97) в объеме выполняемых работ: российский разработчик предлагаемого к поставке оборудования не ниже 2 класса безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) должен иметь лицензии, действующие на момент открытия доступа к заявкам (если срок действия истек в связи с переносом срока окончания подачи заявок - действующие на момент изначально установленного в извещении о проведении запроса предложений и настоящей документации срока окончания подачи заявок), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разработчику оборудования, дающие право на конструирование оборудования по предмету запроса предложений в соответствии с томом 2 "Техническая часть" документации с приложением УДЛ.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно указали, что заказчик при подготовке закупочной документации в рамках осуществления процедуры закупки правомерно руководствовался нормами ЕОСЗ, соответственно, факт нарушения заказчиком статьи 2 Закона о закупках отсутствует.
Правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определены Федеральным законом от 21.11.1995 в„– 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об использовании атомной энергии), в соответствии с которым Госкорпорация "Росатом" осуществляет государственное управление использованием атомной энергии.
Согласно статье 2 Закона об использовании атомной энергии, одним из основных принципов правового регулирования в области использования атомной энергии является обеспечение безопасности при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 в„– 280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (далее - Положение).
В пункте 3 указанного Положения приведены следующие определения терминов "оборудование" и "лицензируемый вид деятельности".
Так, оборудование согласно данному Положению - элементы объекта использования атомной энергии, отнесенные разработчиком проекта объекта использования атомной энергии в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии к 1, 2 и 3 классам безопасности по степени влияния на безопасность объекта.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности в области использования атомной энергии, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом об использовании атомной энергии.
В соответствии со статьей 26 Закона об использовании атомной энергии, лицензированию подлежит, в том числе, вид деятельности в области использования атомной энергии - конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.
Во исполнение приведенных норм в целях соблюдения безопасности и эксплуатационной надежности объектов использования атомной энергии, в том числе в целях расширения конкуренции путем привлечения участников, не являющихся изготовителями оборудования, влияющего на безопасность, в ЕОСЗ были предусмотрены требования к изготовителям оборудования, влияющего на безопасность объектов использования атомной энергии и имеющего контроль изготовления и оценку соответствия согласно федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, а также требования о подтверждении участниками наличия права распоряжения предлагаемым оборудованием (подпункт 2 пункта 2.1.1 части 1 тома 1 закупочной документации).
Данные требования к участникам устанавливаются исключительно в закупочных процедурах на закупку оборудования, влияющего на безопасность объектов использования атомной энергии и имеющего контроль изготовления и оценку соответствия согласно федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии.
При этом, как правильно отметили суды, установление данных требований не ограничивает участников таких закупок, позволяя участвовать организациям, которые не являются изготовителями закупаемого оборудования и не осуществляют деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии статьей 26 Закона об использовании атомной энергии, также позволяя самостоятельно принимать решение об обращении к тому или иному изготовителю закупаемого оборудования, что соблюдает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, требования к участникам закупки, указанные в ЕОСЗ, и, соответственно, в закупочной документации, не нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку не нарушают принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Кроме этого, суды также обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с нарушением положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Так, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.
Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.
Обратившееся в адрес антимонопольного органа физическое лицо - Кулаков А.В. с учетом положений Закона о закупках участником рассматриваемой закупки не являлся, в его жалобе на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах не указано, как и не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, поданная Кулаковым А.В. жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.
Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), не подавалось.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-211249/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------