АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– А40-188084/15-56-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Козлова Ю.В. по дов. в„– 289 от 03.09.15, выданной в порядке передоверия;
от ответчика: акционерного общества "ЖАСО" (АО "ЖАСО") - Нечаев А.Ю. по дов. в„– 70/29122015 от 29.12.15;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЖАСО" (ответчика)
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.
и на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ЖАСО"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 60 439 477 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.
Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-188084/15-56-1540, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-188084/15-56-1540 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ЖАСО", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19981-16 от 06 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "ЖАСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 ноября 2012 года между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - договор страхования в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06 ноября 2012 года), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в том числе окружающей природной среде.
В период действия договора страхования, 05 февраля 2014 года на станции Поздино Горьковской железной дороги произошло транспортное происшествие, в результате которого при следовании грузового поезда в„– 1759 допущен сход вагонов, груженных газовым конденсатом, в результате чего груз растекся по рельефу местности с попаданием на ледовый покров русла безымянного ручья и ледовый покров реки Вятка, что привело к загрязнению почвы и льда газовым конденсатом.
Учитывая, что в связи с произошедшим происшествием, потребовалось произвести ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов на загрязненной территории в полосе отвода на станции Поздино и прилегающей к ней территории Нововятского муниципального района города, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого ОАО "РЖД" выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения, обязывающее ОАО "РЖД" принять меры к недопущению вторичного загрязнения реки Вятка в паводковый период и дальнейшего использования загрязненных земельных участков в пределах водоохранной зоны объекта реки Вятка на площади 2 169 кв. м. Также Управлением Росприроднадзора по Кировской области в адрес ОАО "РЖД" было направлено требование от 14 мая 2015 года в„– 01-04/2123 о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений в области загрязнения окружающей среды.
Восстановление окружающей среды осуществляло ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО") в рамках договора оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов из подвижного состава, в границах Горьковской железной дороги от 31 декабря 2013 года в„– 2138НЮ, заключенного между исполнителем - ОАО "ЦАСЭО" и заказчиком - ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в том числе оказать услуги по поддерживанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС(Н)), из подвижного состава, в границах Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (п. п. 1.2.1, 1.2.2).
По итогам выполненных работ (оказанных услуг), стоимость которых составила 60 439 477 руб. 65 коп., между ОАО "РЖД", администрации муниципального образования "Город Киров", Управления Росприроднадзора по Кировской области, Департамента экологии и природопользования Кировской области был подписан акт приемки-передачи рекультивированных земель от 29 августа 2014 года.
Принимая во внимание п. 8.1.3 договора страхования, согласно которого возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ЖАСО" заявление от 17 декабря 2014 года в„– 1054/Горьк НЭФ о выплате страхового возмещения в размере 60 682 888 руб. 87 коп. (стоимость работ ОАО "ЦАСЭО" в размере 60 439 477 руб. 65 коп. и расходов подразделений ОАО "РЖД" в размере 243 411 руб. 22 коп.).
Поскольку в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06 ноября 2012 года, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что произошедшее 05 февраля 2014 года транспортное происшествие на территории страхования, указанной в договоре от 06 ноября 2012 года в„– 001/12-18.10/ДКС1.1, является объективно наступившим событием, соответствующим определению события в качестве страхового в указанном договоре страхования, а также то, что ОАО "РЖД" были представлены доказательства реализации проекта рекультивации земли и произведенных по данному проекту затрат, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности наступает не за виновные действия истца, а по факту причинения им вреда окружающей среде, то исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, в том числе в подтверждение истцом понесенных им расходов по рекультивации земель, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ЖАСО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЖАСО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЖАСО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188084/15-56-1540 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------