АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-31529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Скрипцовой Е.И. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчиков
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска - Синицыной Е.Б. по доверенности от 31.12.2015 в„– 133/1,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска
на решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИШ"
к МУП "Комбинат коммунальных предприятий", Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска
о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИШ" (далее ООО "ВИШ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее первый ответчик) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а, помещение 4, общей площадью 302,5 кв. м, 1 этаж, инвентарный номер 8282, лит. А 2, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить ООО "ВИШ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявитель и арендуемое им нежилое помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявителем предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в соответствии с названным Федеральным законом.
Суд установил, что у Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска и МУП "Комбинат коммунальных предприятий" (далее второй ответчик) отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "ВИШ" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение в„– 4 (сауна) общей площадью 302,5 кв. м находится в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (свидетельство серия 50 АГ в„– 318653 от 16.07.2001). В соответствии с Решением Малого Совета Мособлсовета в„– 4/22 от 14.10.1992, Решением Малого совета Подольского городского совета народных депутатов в„– 9/8 от 22.06.1994, актом приема-передачи от 01.10.1992, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.1993, разделительным балансом от 01.10.1992 указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Комбинат коммунальных предприятий". Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" по состоянию на 01.07.2015 спорное помещение находится в хозяйственном ведении МУП "Комбинат коммунальных предприятий".
Заявитель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска заявляет, что МУП "Комбинат коммунальных предприятий" включено в программу "Сто бань Подмосковья", утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года в„– 662/37, в связи с чем ООО "ВИШ" отказано в предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Второй ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
МУП "Комбинат коммунальных предприятий" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что второй ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "ВИШ" 26.11.2014 обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества общей площадью 302,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а, помещение 4, 1 этаж, инвентарный номер 8282, лит. А 2.
В ответ на указанное заявление Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска письмом от 26.12.2014 в„– 31/24/7325-411 сообщил, что 19.12.2014 состоялось заседание Координационного совета в области развития малого и среднего предпринимательства в городе Подольске по вопросам отчуждения муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, согласно заключению которого рекомендовано ООО "ВИШ" обратиться к балансодержателю указанного имущества с просьбой осуществить реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
ООО "ВИШ" 21.01.2015 обратилось к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, которое оставлено без ответа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что ООО "ВИШ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 302,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а, с 01.06.1996 по настоящее время.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как сказано выше, ООО "ВИШ" обратилось к ответчикам с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В ответ на заявление ООО "ВИШ" получен ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, в котором последний сообщил, что 19.12.2014 состоялось заседание Координационного совета в области развития малого и среднего предпринимательства в городе Подольске по вопросам отчуждения муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно протоколу в„– 95 от 19.12.2014 Координационный совет установил, что ООО "ВИШ" является субъектом малого предпринимательства; арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2007 находилось у ООО "ВИШ" во временном пользовании (аренде) непрерывно в течение более пяти лет в соответствии с договорами аренды в„– 175 от 01.07.2001, в„– 28 от 29.12.2009 и арендуется по настоящее время, у ООО "ВИШ" отсутствует задолженность по арендной плате.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "ВИШ" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона (заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате), и, соответственно, имеет право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Обстоятельство соответствия ООО "ВИШ" требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ответчиками не оспаривается.
Арбитражный суд Московской области, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно обязал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации и направить ООО "ВИШ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 302,5 кв. м, инвентарный номер 8282, лит. А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1а, на 1 этаже помещение 4.
Заявитель жалобы считает, что исходя из смысла Федерального закона в„– 159-ФЗ право ООО "ВИШ" на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного закона, поскольку арендуемое имущество принадлежит второму ответчику на праве хозяйственного ведения, а также ссылаясь на то, что МУП "Комбинат коммунальных предприятий" включено в программу "Сто бань Подмосковья", утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года в„– 662/37.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе что заявитель соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, имеет право на выкуп арендуемого им помещения, арендует указанное помещение более 15 лет, право хозяйственного ведения МУП "Комбинат коммунальных предприятий" на спорное имущество не зарегистрировано, Постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года в„– 662/37 утверждена программа Московской области "Предпринимательство Подмосковья" (программа "Сто бань Подмосковья"), которая направлена на развитие малого и среднего предпринимательства, что предполагает, что спорное помещение будет передано другому субъекту малого или среднего предпринимательства, чем будут нарушены преимущественные права ООО "ВИШ", суд кассационной инстанции считает довод заявителя жалобы несостоятельным.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-31529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------