АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-23345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Шанс": Н.А. Алексеевой (по доверенности от 09.10.2015 года); Н.Е. Бариновой (по доверенности от 09.10.2015 года);
от ООО "Лукес-Д": Т.Н. Аверьяновой (по доверенности от 20.10.2015 года);
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лукес-Д"
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой Н.В.,
по иску ООО "Шанс" (ИНН: 5012055740, ОГРН: 1095012003624)
к ООО "Лукес-Д" (ИНН: 7726297925, ОГРН: 1037739500061)
о взыскании убытков

установил:

ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лукес-Д" о взыскании 1 058 313 руб. 10 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору в„– 19-1609/0-14 от 24.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального права, принял судебный акт по вопросу требующему специальных познаний без назначения судебной экспертизы или вызова специалиста.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ООО "Шанс" (покупатель) и ООО "Лукес-Д" (продавец) был заключен договор в„– 19-1609/0-14, во исполнение которого ответчик по товарным накладным в„– 13942 от 25.12.2014 и в„– 13988 от 26.12.2014 поставил товар - головы свиные замороженные.
С целью дальнейшей реализации товара контрагентам и надлежащего оформления ветеринарно-сопроводительных документов, специалистами Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" 31 декабря 2014 года от партии голов, поступивших от ответчика были отобраны пробы товара, о чем составлен акт 01 в„– 0021708 от 31.12.2014.
Согласно результату исследований по экспертизе в„– 12 от 01.01.2015 г. в отобранных пробах выявлен генетический материал возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС), что, по мнению истца, подтверждает факт поставки некачественного товара.
Диагноз подтвержден лабораторией ГУВ МО Московская областная ветеринарная лаборатория ВНИИВВиМ г. Покров - протокол лабораторных исследований в„– 1 от 02.01.2015, о чем ответчику в тот же день было сообщено, и Главным управлением ветеринарии Московской области выдано предписание в„– 2015/02/01 о приостановке приемки и отгрузки продукции ООО "Лукес-Д" в связи с выявленными признаками АЧС в ООО "Шанс".
Поскольку, как указал истец, вместе с поступившим от ответчика товаром (головы свиные замороженные) в количестве 6140,10 кг к поставке контрагенту был подготовлен и загружен в автомашину (SCANIA гос. номер Р664НН 150) иной товар - печень свиная замороженная в количестве 2491,4 кг выработанная ОАО АПК "Дубинино", после получения результатов экспертизы отобранных проб с выявленным генетическим материалом возбудителя АЧС автомашина (SCANIA гос. номер Р664НН 150) была 02.01.2015 г. задержана, опечатана, и вся свиноводческая продукция, в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1980 года, была утилизирована путем сжигания.
Стоимость утилизированного товара согласно Акту от 04.10.2015 г. составила 562 295 руб. 10 коп.
Стоимость услуг по утилизации товара (биологических отходов) сжиганием, согласно счета в„– 00000001 от 04.01.2015 г., выставленного ГУВ МО "Московская областная ветеринарно-санитарная станция", составила 258 945 руб.
Транспортные расходы истца, включая простой автомашины, связанный с утилизацией товара и дезинфекцией транспортного средства, согласно Счету в„– 1 от 12.01.2015 г., выставленному ООО "Партм", составили 218 900 руб.
Стоимость услуг по исследованию проб на АЧС методом ПЦР и микробиологическому исследованию на качество дезинфекции согласно Счету в„– 00000008 от 13.01.2015 г. составила 18 173 руб.
Общий размер понесенных ООО "Шанс" убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, по расчету истца, составил 1 058 313 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении контракта и возникновением убытков.
При этом, суд первой инстанции основывался на представленном ответчиком в материалы дела ветеринарном свидетельстве 250 в„– 42690640 от 26.12.2014, содержащем отметку о том, что продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям из которых усматривается, что поставляемая продукция надлежащего качества.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 67 ГК РФ, исходили из доказанности факта причинения убытков ООО "Шанс" вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, а именно результат исследований по экспертизе в„– 12 от 01.01.2015, протокол лабораторных исследований в„– 1 от 02.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и размер убытков в заявленном размере 1 058 313,10 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал на то, что результаты исследования по экспертизе в„– 41680-41683 в отношении селезенки, на которые ссылается ответчик, не является относимым доказательством к настоящему делу, поскольку ответчик по товарным накладным в„– 13942 от 25.12.2014 г. и в„– 13988 от 26.12.2014 г. поставил товар - головы свиные замороженные.
Истцом же представлены заключения именно в отношении спорных свиных голов, в то время как ответчиком представлены заключения в отношении селезенки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы или вызова специалиста, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, оснований для назначения судом экспертизы не имелось.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, обоснованно признал их достаточным доказательством для подтверждения некачественности поставленного ответчиком товара.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Лукес-Д" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление судебных актов по делу в„– А41-23345/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 и вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 1081896,10 руб., уплаченные по платежному поручению в„– 7073 от 21.10.2015 в качестве встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-23345/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-23345/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года. Возвратить ООО "Лукес-Д" с депозита Арбитражного суда Московского округа 1081896,10 руб., внесенных по платежному поручению в„– 7073 от 21.10.2015 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------